Дата принятия: 08 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-371/2014
Дело № 2-371/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2014 годаМировой судья судебного участка 207 Пушкинского судебного района ВдовинВ.В.
При секретаре Сениной О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.П., Михайлова С.Г. к ООО УК «Вектор» г. Красноармейска Московской области и ЗАО «Гута-Страхование», о возмещении ущерба, причинногозаливом квартиры,
Установил:
Истцы в равных долях являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <АДРЕС>.
ООО УК «Вектор» является управляющей организацией.
06 февраля 2014 годабыла залита квартира истцом. Залив произошел в результате аварии на системе центрального отопления с чердачного помещения дома.
Считая, что ущерб истцам причинен в связи с некачественным предоставлением услуг управляющей организацией ООО УК «Вектор», истцы, составив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта их квартиры вследствие залива, на сумму 58315 рублей 17 копеек, обратились в ООО УК «Вектор».
ООО УК «Вектор» добровольно выплатило истцам сумму ущерба в размере 10000 рублей. В возмещении оставшейся суммы ущерба отказала, мотивируя тем, что гражданская ответственность при причинении ущерба третьим лицам при эксплуатации жилых домов, ООО «Вектор», застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».
Не согласившись с решением управляющей организации, истцы обратились с иском в суд.
В судебном заседании истица Михайлова Т.П. поддержала исковые требования о возмещении ущерба от залива квартиры оставшейся не возмещенной суммы в размере 48315 рублей 17 копеек. Михайлова Т.П.одновременно заявила исковые требования о возмещении судебных расходов в виде госпошлины в сумме 1649 рублей 46 копеек, стоимость проведенной оценки в размере 6000 рублей.
Михайлова Т.П.не возражала о привлечении в качестве соответчика страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование».
Истец Михайлова Т.П. считаетвиновной управляющую организацию, поскольку УК «Вектор» некачественно предоставляла услуги, вследствие чего произошел залив из системы центрального отопления с чердачного помещения дома.
Истец Михайлов С.Г.в судебное заседание не явился, просит рассмотреть иск в его отсутствие.
Представитель ответчика директор ООО УК «Вектор» <ФИО1> исковые требования признала в части и пояснила. ООО УК «Вектор» является управляющей организацией, в которую входит и дом, где проживают истцы. Залив произошел вследствие повреждения трубы водяного отопления из-за замораживания этой трубы.
ООО УК «Вектор « добровольно выплатило истцам часть суммы по возмещению ущерба в размере 10000 рублей, как предусмотрено договором управления. Оставшуюся сумму, обязана выплатить страховая компания ЗАО «Гута-трахование» с которой у ООО УК «Вектор», имеется договор страхования гражданской ответственности юридических лиц за обслуживание жилого фонда от 27.06.2013 годасроком на один год.
Страховая компания залив не признала страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказала.
Соответчик в лице ЗАО «Гута-Страхование « в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и месте судебного заседания. Ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 08.10.2014 года, не представил.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать то обстоятельство, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами представлен - акт № 7 от06.02. 2014 года по факту залива (л.д. 10), отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие залива (л.д. 18-42 , 43).
Ответчиком ООО УК «Вектор» представлена копия Конкурсной документации (л.д. 50-55), договор страхования гражданской ответственности лиц за обслуживание жилого фонда от 27.06. 2013 года (л.д. 56-60), Полис страхования гражданской ответственности юридических лиц за обслуживание жилого фонда (л. д.61),договор управления многоквартирным домом (л.д. 62).
Соответчиком ЗАО «Гута-Страхование» не представлено доказательств, что факт залива квартиры истцов не является страховым случаем.
Суд первой инстанции считает, что вредные последствия наступили по вине ООО УК «Вектор», в связи с некачественным предоставлением услуг.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что техническое обслуживание дома, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО УК « Вектор».
Предметом его деятельности является деятельность по технической эксплуатации, содержанию и управлению, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из указанных обстоятельств, на основании положений статей 161,162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, суд пришелк выводу, что залив квартиры истцов и причинение ущерба произошел из-за ненадлежащего исполнения ООО УК «Вектор» обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома.
Определяя лицо, с которого должна быть взыскана сумма возмещения, причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Гражданская ответственность ООО УК «Вектор» как организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации жилых зданий, была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору от 27.06. 2013 года сроком на один год.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу , в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причинные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11. 1992 года № 4015-1 «Оборганизации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года № 2300-1потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполнения работы( оказанной услуги).
Объектом страхования согласно договору страхования, являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в соответствии с гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей) и иными законодательными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в различных сферах деятельности, возместить вред имуществу выгодоприобретателей в результате деятельности по эксплуатации жилых зданий.
Согласно Договору страхование осуществляется на случай возникновения у страхователя ответственности за причинение вреда имуществу выгодоприобретателя в результате недостатков услуг.( п 1.3 Договора).
Как установлено, ущерб истцам причинен в результате недостатков услуг, оказываемых ООО УК «Вектор». Суд считает, что имел место страховой случай, влекущий обязанность ЗАО «Гута-Страхование» по выплате страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 ГПК РФ, мировой судья.
Решил:
1. Исковые требования Михайловой Т.П. и Михайлова С. Г.о возмещении ущерба вследствие залива, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
2.Сумма, подлежащая взысканию с управляющей организации ООО УК «Вектор» составляет десять тысяч рублей. Поскольку данная сумма выплачена добровольно, взысканию не подлежит.
3. Взыскать ущерб от залива с ЗАО «Гута Страхование» в равных долях в пользу Михайловой Т.П., Михайлова С.Г. в сумме48315 рублей 17 копеек, за составление оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов взыскать 6180 рублей, госпошлину в сумме 1649 рублей 46 копеек, а всего в сумме 56 144 рубля 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пушкинский городскойсуд в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья В.В. Вдовин
