Дата принятия: 08 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-454/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 октября 2014 годаг. Мытищи, Московской области
Мировой судья судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области Сукорцева А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-454/14, в отношении Красько Г.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>., проживающего по адресу: <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Красько Г. В. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в 15 час. 12 мин. Красько Г. В., в нарушение п. п. 1.3, 9.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной «<ФИО1>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), на 20 км. в <АДРЕС>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1. 1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в связи с чем, был задержан сотрудниками ДПС РДПС ОБ ДПС ГИБДД ст. <АДРЕС>
В судебном заседании Красько Г. В. виновным себя не признал, указал, что <ДАТА3>, управляя автомобилем с г. н. з. <НОМЕР>, следовал со своей семьёй из станицы <АДРЕС>, правил дорожного движения не нарушал. На участке дороги между <АДРЕС> патруль ДПС, обогнав поток автомобилей, в котором он двигался, остановил два автомобиля, его (Красько) и ещё одного участника дорожного движения. Маневр обгона, он, <ФИО2>, совершал с соблюдением правил дорожного движения, как и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Во время выполнения маневра обгона, обгоняемый автомобиль начал ускорение, что вынудило его к крайней необходимости, а именно, чтобы избежать аварийной ситуации, ему пришлось ускориться и завершить безопасно обгон, дальше предполагаемого места. Просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Красько Г. В. свидетель Красько Е. В., пояснил, что <ДАТА>. она вместе с мужем Красько Г. В. находилась в автомобиле <ФИО1> с г. н. з. <НОМЕР>, следуя со своей семьёй из станицы <АДРЕС>. Никаких нарушений ПДД РФ, её супруг не совершал, маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, Красько Г. В. совершал при наличии прерывистой линии дорожной разметки, сплошную линию дорожной разметки, он не пересекал, ни при начале маневра, ни при его завершении.
Несмотря на непризнание своей вины, вина Красько Г. В. в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, составленным <ДАТА4>, инспектором ДПС РДПС ОБ ДПС ГИБДД <АДРЕС> в отношении Красько Г. В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в котором указано, что в выше указанное время Красько Г. В. нарушив дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно двигающегося транспортного средства, нарушив, тем самым, п. п. 13, 9.7 ПДД РФ. В указанном протоколе, Красько Г. В. собственноручно указал, что совершал обгон с пересечением дорожной разметки 1.6 без нарушений правил обгона, так как не хватило времени завершить обгон, в связи со сложившейся дорожной обстановкой, завершал обгон на дорожной разметке 1. 1. ПДД РФ.
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДПС РДПС ОБ ДПС ГИБДД <АДРЕС>, из которой явно следует совершение Красько Г. В. выезда на полосу встречного движения в целях обгона транспортного средства, при наличии дорожной разметки 1. 6 Приложения 2 к ПДД РФ, и завершение маневра при наличии дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ (л.д.8). С указанной схемой, Красько Г. В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в графе: «Со схемой согласен».
- покадровой фотофиксацией, подтверждающей факт совершения автомобилем «<ФИО1>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> выезда на встречную полосу движения с целью совершения маневра обгона, при наличии дорожных разметок 1.6 и 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. (л.д.10-11)
Исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.
Оценивая доводы Красько Г. В., не признавшего своей вины и отрицавшего совершение им выезда на встречную полосу движения, в нарушении правил дорожного движения, суд относится к ним критически, находит их надуманными и данными с целью избежания административной ответственности, поскольку эти доводы полностью опровергаются исследованными доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, а также материалами покадровой фотофиксации, которые согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности, знаком не был, и лично не заинтересован в исходе дела.
К доводам свидетеля Красько Е. В. о том, что Красько Г. В. не совершал выезда на полосу встречного движения, в нарушении ПДД РФ, и не пересекал сплошной линии дорожной разметки, суд относится критически, поскольку Красько Г. В. является супругом Красько Е. В., в связи с чем, заинтересована в исходе дела. Кроме того, сам Красько Г. В. в своих письменных объяснениях, при составлении протокола об административном правонарушении, указал, что завершил маневр обгона, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что опровергает показания свидетеля Красько Е. В. о том, что сплошной линии дорожной разметки, он не пересекал.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Красько Г. В. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ по признаку выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания Красько Г. В. мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, впервые привлекающегося к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учётом, изложенного, учитывая, что Красько Г. В. впервые привлекается к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, суд находит возможным, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции вменяемой статьи.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
КРАСЬКО Г.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде ШТРАФА В РАЗМЕРЕ 5 000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) РУБЛЕЙ.
Информация о реквизитах счета для уплаты административных штрафов:
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Краснодарскому краю ОМВД РФ по <АДРЕС> району ГУ МВД России по КК
ОКТМО 03639000, КПП 234601001, БИК 040349001, ИНН 2346006440
р/с 40101810300000010013, КБК 18811630020016000140 УИН: 18810423147480015404
Штраф, наложенный мировым судьёй судебного участка № 128 Мытищинского района Московской области.
Копию настоящего постановления направить для сведения в ОГИБДД по месту совершения правонарушения и месту жительства правонарушителя
Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А. В. Сукорцева
