Дата принятия: 08 октября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-139/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
08 октября 2014 года г. Мытищи Московскойобласти
Мировой судья судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области Г.В.Степанова, с участием государственного обвинителя-помощника Мытищинскогогорпрокурора Дейкиной Т.Г., адвоката Табачкова Р.В., при секретаре судебного заседания Бушуеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-139/14 в отношении:
Попцовой <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении сына <ДАТА> г.р., не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Попцова М.В. обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества-кражу, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам, т.е. преступление , предусмотренном ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ, имевшим место <ДАТА3> в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 45 мин. в гипермаркете ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в отношении товаров, принадлежащих ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 1401 руб. 00 коп.
В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> поступило заявление, в котором он просил рассмотреть уголовное дело в отношении Попцовой М.В. в его отсутствии, производство по которому прекратить в связи с примирением с подсудимой т.к. последняя принесла свои извинения и полностью загладила причиненный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вред.
Подсудимая Попцова М.В. в судебное заседание не явилась . Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Не возражала против прекращения производства по делу, возбужденного в отношении нее по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась.
Защитник в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу, возбужденного в отношении его подзащитного.
Гособвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица , против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая мнение защитника, гособвинителя, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что Попцова М.В.ранее не судима ( л.д.62-65) в отношении нее впервые осуществляется уголовное преследование, в настоящее время между сторонами состоялось примирение, поскольку подсудимой полностью заглажен причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.
Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 247, 254,256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 1-139/14 по обвинению Попцовой <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности за данное преступление.
Меру пресечения Попцовой М.В.- подписку о невыезде по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности собственнику имущества.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Мытищинский горсуд через мирового судью судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московскойобласти
Мировой судья Г.В. Степанова
