Дата принятия: 08 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-501/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
пос. Пироговский 8 октября 2014 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 132 мировой судья судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московскойобласти Лексиков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Новрузова М.Я. оглы, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в 02 час. 30 мин. Новрузов М.Я. оглы управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> у <АДРЕС>. В нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание Новрузов М.Я. оглы не явился. Сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела имеются, что подтверждается возвращенным уведомлением. Каких либо ходатайств от правонарушителя не поступило, в связи с чем, согласно ст. 25.1 КРФоАП дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вина Новрузова М.Я. оглы в совершении административного правонарушения доказывается и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, согласно которого, <ДАТА3> в 02 час. 30 мин. Новрузов М.Я. оглы управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> у <АДРЕС>. В нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
-протоколом об отстранении Новрузова М.Я. оглы от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором зафиксирован отказ Новрузова от освидетельствования;
-протоколом о направлении Новрузова М.Я. оглы на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором изложены основания для направления с записью, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд находит их последовательными, не противоречащими и взаимно дополняющими друг друга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Новрузова М.Я. оглы следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, как действия водителя, не выполнившего законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд признает, что Ф.И.О.1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения- резкий запах алкоголя изо рта и отказом от освидетельствования на состояние опьянения, то есть наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Процессуальные действия совершены с участием понятых Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 В протоколах имеются их личные данные, стоят их подписи без каких либо замечаний по процедуре оформления правонарушения.
При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требования сотрудников ДПС ГИБДД являлись законными. Суд не находит каких либо нарушений в составлении протоколов об административном правонарушении и процедуры составления материалов об административном правонарушении. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Ф.И.О.1 управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. <НОМЕР> <НОМЕР> и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия инспекторов ДПС правонарушителем и его защитником в установленном законом порядке не обжаловались, что дает суду основание считать их законными и обоснованными в силу того, что они исполняли служебные обязанности в Мытищинском районе <АДРЕС> области, подведомственному контролю за соблюдением безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД « Мытищинское», согласно графика дежурств.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Новрузова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения- отказ Новрузова выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении. Доказательства по делу получены с соблюдением закона. У суда нет оснований не доверять представленным в деле доказательствам, которые суд признает допустимыми и достаточными. Действия сотрудников ДПС суд признает законными и обоснованными. Возражений и замечаний со стороны Новрузова в протоколах не зафиксировано.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, считая их последовательными, не противоречащими и взаимно дополняющими друг друга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Новрузова следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, как действия водителя, не выполнившего законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, согласно ст. ст. 4.2 и 4.3 КРФоАП, не имеется.
При назначении наказания учитываю степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Новрузова М.Я. оглы, который своими действиями грубо нарушил ПДД РФ, а также принимаю во внимание, что он проигнорировал явку в суд и не дал своих объяснений.
Полагая доказанной вину Новрузова М.Я. оглы в совершении административного правонарушения и руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КРФоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Новрузова М.Я. оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
Штраф перечислить в УФК по <АДРЕС> области (в адрес МУ МВД России «Мытищинское»), ИНН <НОМЕР> 64, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 46 634 000, р/с 401 018 106 000 000 101 02, КБК 188 116 300 200 160 001 40, л/с 044 810 551 80, УИН: 188104 501 421 100 126 59, получатель платежа: Отделение 1 г. Москва, назначение платежа: штраф, наложенный мировым судьей судебного участка <НОМЕР>.
Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка № 132.
Мировой судья Лексиков Н.А.
