Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2 – 3538/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2014г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Тагиной Е.И.
при секретаре Дадоновой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей», действующее в интересах Панова Г.А. к Открытому акционерному обществу «Липецк – Лада» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей», действующее в интересах Пановой Г.А. обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Липецк – Лада» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, указывая, что (дата) истица приобрела в ОАО «Липецк-Лада» по договору купли-продажи автомобиля № от (дата). автомобиль LADA KALINA, 2013года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Сумма была оплачена Пановой Г.А. в полном объеме в рамках заключенного кредитного договора с ЗАО «ВТБ 24». Гарантийный срок автомобиля 36месяцев или 50 000км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок истекает (дата). В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля у официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» составляет <данные изъяты>. После 1 месяца эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: шум в механической коробке переключения передач, затруднительное включение задней передачи МКПП. После проведения сервисного технического обслуживания недостатки в работе МКПП продавцом устранены не были. При проведении технического обслуживания истице не была выдана копия приемо-сдаточного акта, а в заказ - наряде от (дата). отсутствуют сведения о проведении каких-либо работ. (дата). при пробеге в 3 500км истицей был выявлен недостаток работы моторедуктора, проявившийся в неработоспособности стеклоочистителя заднего стекла. Данный недостаток был устранен в рамках гарантийного обслуживания путем замены моторедуктора с кронштейном. В связи с выявлением недостатка работы МКПП (дата). истица обратилась к ответчику с целью устранения данного недостатка. Пробег автомобиля составил 3 500км. Заявка на гарантийный ремонт составлением рекламационного акта ответчиком не оформлялась. Осмотр автомобиля истицы и проверка работы МКПП проводилась (дата). в отсутствие истицы. По результатам осмотра автомобиля ответчиком с (дата). был произведен негарантийный ремонт МКПП, стоимость составила <данные изъяты> Истице не было представлено доказательств причин образования недостатка по вине потребителя, механизм возникновения указанных повреждений не мог возникнуть вследствие действий потребителя и тем самым освободить ответчика от обязанности производить гарантийный ремонт. Мероприятия по ремонту МКПП с заменой вала первичного, шестерни 2 передачи в сборе и шестерни заднего хода не привели к устранению недостатка МКПП. (дата). истица обратилась к ответчику с претензией об устранении в работе МКПП. Никаких работ по устранению недостатка МКПП не проводилась, указанный недостаток работы МКПП устранен не был. В дальнейшем при эксплуатации товара истицей был выявлен дополнительный недостаток: не работоспособность датчика скорости движения. (дата). истице в рамках гарантийного ремонта была произведена замена датчика скорости движения. Рекламационный акт, подтверждающий факт данного обращения не был выдан. Соответствующих отметок в сервисной книжке ответчиком сделано не было. При нахождении автомобиля у ответчика на период замены датчика скорости движения, требования об устранении недостатка работы МКПП не были устранены. В (дата). в товаре повторно после устранения выявился недостаток – неработоспособность стеклоочистителя заднего стекла. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, в товаре неоднократно выявлялся один и тот же недостаток в МКПП. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялся один и тот же недостаток в МКПП. Данный недостаток проявился вновь после его устранения (дата). В товаре также повторно проявился недостаток после его устранения (дата). в виде неработоспособности стеклоочистителя заднего стекла. Срок устранения недостатка МКПП, заявленный (дата). истек (дата). Однако, данный недостаток не был устранен продавцом в установленный законом срок. Имеющиеся в товаре недостатки: недостаток в МКПП и неработоспособность стеклоочистителя заднего стекла, являются существенными недостатками, так как данные недостатки проявлялись неоднократно и проявились вновь после их устранения. Кроме того, недостаток, выразившийся в заедании при переключении МКПП, препятствует использованию товара по назначению ввиду создания условий, способствующих ДТП, влияет на безопасность жизни и здоровья истицы, третьих лиц – участников дорожного движения. Просят взыскать с ОАО «Липецк-Лада» в пользу Пановой Г.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, разницу между стоимостью товара по договору купли-продажи № от (дата). и стоимостью аналогичного товара на дату предполагаемого добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке, с (дата). по дату вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с (дата). по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
Истица Панова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Пановой Г.А. – Бахарев М.О. в судебном заседании поддержал исковые требования Пановой Г.А. в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика Дыкина Е.А., Башкатов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске Пановой Г.А. отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истицы Пановой Г.А. – Бахарева М.О., представителей ответчика Дыкину Е.А., Башкатова А.А., эксперта Юдина О.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частями 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем; а согласно п.5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что (дата) истица Панова Г.А. приобрела в ОАО «Липецк-Лада» автомобиль LADA KALINA, 2013года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от (дата)., актом приема-передачи автомобиля № от (дата).
Из заказ – наряда ОАО «Липецк-Лада» от (дата). следует, что истица обращалась к ответчику, из описания работ следует- кузов в сборе.
(дата). имело место обращение истицы к ответчику, поскольку не работает задняя щетка. Из заказа-наряда следует, что были проведены работы: моторедуктор – с/у с проверкой работы (при снятой обивке); обивка двери задка – с/у.
Из заказ - наряда ОАО «Липецк-Лада» от (дата). следует, что были проведены работы: коробка передачи – поиск неисправности; коробка передач – с/у (при слитом масле); коробка передач в сборе – замена масла; коробка передач – ремонт.
Согласно акта № от (дата). ОАО «Липецк-Лада» в результате осмотра скол зубьев шестерен заднего хода (результат включения задней передачи при движении автомобиля вперед).
(дата). Панова Г.А. обратилась в ОАО «Липецк-Лада» с претензией об устранении недостатков МКПП, уменьшении стоимости произведенных работ.
(дата). ответчиком была направлена телеграмма истице о предоставлении автомобиля для осмотра.
Согласно акта № от (дата). ОАО «Липецк-Лада» в результате осмотра недостатки, заявленные истицей в виде: плохо включается 1-я и 2-я передачи, в верхней части двигателя подтеки масла из под клапанной крышки, не подтвердились.
(дата). имело место обращение истицы к ответчику, поскольку не работает датчик скорости. Из заказ – наряда следует, что были проведены работы: датчик скорости автомобиля – с/у.
(дата). истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за автомобиль.
(дата). ответом была направлена телеграмма истице о предоставлении автомобиля для осмотра.
Согласно акта № ОАО «Липецк-Лада» от (дата). в результате осмотра недостатков в работе МКПП не выявлено, переключения передач четкие, без заеданий. Нефункциональных шумов нет. Течи масла нет. Задний стеклоочиститель исправен.
Из выводов экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от (дата). следует, что в результате проведенных исследований установлено, что на автомобиле LADA KALINA, №, регистрационный знак № имелся недостаток, заключавшийся в утечке трансмиссионного масла из МКПП через прокладку пробки фиксатора заднего хода. Проведенным экспертным осмотром и исследованиями эксперт не может в категоричной форме установить в какой промежуток времени произошла недозатяжка пробки фиксатора заднего хода, но вероятнее всего в момент и в результате ремонта МКПП на ОАО «Липецк-Лада» согласно заказ- наряда договор № от №. (№). На основании проведенного экспертного осмотра, учитывая конструкцию исследуемого автомобиля, а именно МКПП автомобиля, после экспертного осмотра и третьего пробного заезда автомобиля LADA KALINA, №, регистрационный знак № нехарактерной работы и дефектов в работе не установлено. Эксперт не может спрогнозировать могли ли возникнуть какие – либо изменения на деталях МКПП при упущенном уровне масла в коробке и отразится ли это на работе и сроке службы МКПП автомобиля LADA KALINA, №, регистрационный знак №. Для выявления данного противоречия эксперт может только порекомендовать произвести разборку МКПП с дефектовкой деталей на предмет повышенного износа и признаков перегрева деталей коробки переключения передач. Стоимость данной работы по данным ОАО «Липецк- Лада», согласно заказ – наряда договор № от №. (№) составляет <данные изъяты>.
Суд принимает во внимание и оценивает в качестве доказательства данное экспертное заключение, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Юдин О.А. подтвердил свое заключение эксперта. В экспертном заключении им допущена опечатка на 1 листе. Вопрос под номером 3 указан не в той редакции, которая отражена в определении суда. В выводах эксперта ответ на 3 вопрос им дан по определению суда. При проведении экспертизы им был установлена утечка трансмиссионного масла из МКПП через прокладку пробки фиксатора заднего хода. В какой период времени и кем была произведена недозатяжка пробки фиксатора заднего хода установить не возможно. Можно только предположить, что при производстве ремонтных работ (дата). Нехарактерной работы и дефектов МКПП в работе им не установлено. В тот момент, когда истица переключала заднюю передачу, имелся повышенный гул со стороны трансмиссии, но он не превышал естественных шумов. Это было вызвано тем, что истица выжимала сцепление и сразу же включала заднюю передачу, что не допустимо. Под его управлением задняя передача включалась плавно и без рывков, никаких стуков и звуков не имелось. Механическая коробка переключения передач находилась в рабочем, нормальном состоянии и необходимости разбирать ее не было. Указанный им недостаток не является производственным и не существенным, поскольку устраним и не требует больших затрат на его устранение.
Представителем истицы заявлялось ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. В ходатайстве о назначении повторной автотехнической экспертизы представителю истца было отказано, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Кроме того, эксперт Юдин О.А. был допрошен в судебном заседании, ответил на заданные вопросы.
Анализируя заключение эксперта, показания эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле истицы имеется утечка трансмиссионного масла из МКПП через прокладку пробки фиксатора заднего хода. Данный недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, может быть устранен с соразмерными расходами и затратами времени. Стоимость устранения недостатка <данные изъяты>, что не свидетельствует о существенности данного недостатка. Других недостатков не выявлено.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что автомобиль истицы имеет недостатки в МКПП, стеклоочистителя заднего стекла. Не установлена и неоднократность проявления каких-либо недостатков. Кроме того, истицей не представлено доказательств препятствия товара по назначению.
Поскольку как было установлено судом выше, обнаруженный в процессе эксплуатации истцом автомобиля недостаток не является производственного характера и устранимым, существенность, неоднократность недостатка не нашла своего подтверждения в судебном заседании, то право на расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств у истицы не возникло.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что проданный истице автомобиль не имеет существенных недостатков, препятствующих его использованию, что является определяющим обстоятельством в рассмотренном споре.
Исходя из изложенного, суд полагает, что у истицы отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку недозатяжка пробки фиксатора заднего хода является устранимой, существенность, неоднократность недостатка не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Истицей не представлено доказательств того, что произведенный ремонт (дата). является гарантийным случаем.
Суд находит не подлежащими удовлетворению и требования истицы о взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что права истицы как потребителя ответчиком нарушены не были.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что в связи с проведением по делу судебной экспертизы ответчиком была произведена оплата услуг МЮ РФ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Поскольку данные расходы признаются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, истице в удовлетворении исковых требований отказано, данная сумма подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Межрегиональному общественному учреждению «Агентство по защите прав потребителей», действующее в интересах Панова Г.А. к Открытому акционерному обществу «Липецк-Лада» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда – отказать.
Взыскать с Панова Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Липецк-Лада» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Е.И. Тагина
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2014года.
Судья Е.И. Тагина
