Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-1575/14
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре Меньщикове Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2014 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ООО «Фитофарм» к Толоконникову Р.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фитофарм» обратилось в суд с иском к Толоконникову Р.А. о возмещении материального ущерба в сумме 81 793 руб. 25 коп., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 653 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2014 г. около 19:35 час. на <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Иж-Юпитер, государственный номер отсутствует под управлением ответчика и автомобиля ГАЗ-2217, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Дисавенко В.В. Виновником ДТП признан ответчик. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика не осуществлялось. В соответствии с отчетом об оценке ИП Кошкаров Е.А. № 15/05-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2217, государственный номер № принадлежащего им составляет 78 893 руб. 25 коп., за составление отчета оплачено 2 900 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.
В судебном заседании представитель истца Бавыкин В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просил.
Третье лицо Дисавенко В.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.
Представитель третьего лица ООО «СК ЮжУрал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просил.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материала по факту ДТП установлено, что 20 мая 2014 года в 19:35 час. на <адрес>А в <адрес> водитель Толоконников Р.А., управляя мотоциклом «ИЖ-Юпитер», государственный номер отсутствует, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-2217, государственный номер №
Автомобилю ГАЗ-2217, № причинены механические повреждения.
Из объяснений Дисавенко В.В. – водителя поврежденного автомобиля, следует, что он 20.05.2014 г. в 17-00 час. припарковал автомобиль ГАЗ-2217, № возле своего <адрес>А по <адрес> в <адрес> не на проезжей части, зашел в дом, позже услышал шум сигнализации, вышел на улицу и увидел, что в правый бок автомобиля врезался мотоцикл «ИЖ-5».
Из объяснений Толоконникова Р.А. следует, что 20.05.2014 г. в 19-35 он управлял мотоциклом «ИЖ-Юпитер-5», не имея права на управление, в <адрес> у <адрес>А не справился с управлением на повороте, допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате он получил телесные повреждения. Накануне выпивал спиртное. Вину в ДТП осознает.
Из медицинских документов Толоконникова Р.А. следует, что 20.05.2014 г. в конкретном ДТП он получил травмы в виде открытой раны области голеностопного сустава и перелома основания 5 пястной кости справа, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
В отношении Толоконникова Р.А. 20.05.2014 г. за нарушение п. 2.1.1., п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, составлен протокол об административном правонарушении 45 ОВ № 896549, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором имеются объяснения ответчика о согласии с предъявленным нарушением.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие контроля над скоростью движения транспортного средства на повороте, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, оно произошло по вине Толоконникова Р.А.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Установлено, что Толоконниковым Р.А., являющимся водителем мотоцикла «Иж-Юпитер» не был застрахован риск гражданской ответственности, следовательно, на основании ст. 1064 ГК РФ он несет личную ответственность за причиненный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению № 15/05-14 ИП Кошкарова Е.А. от 17.06.2014 года об оценке рыночной стоимости размера вреда (ущерба), причиненного повреждением транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78 893 руб. 25 коп.
Согласно Паспорту транспортного средства <адрес>, собственником поврежденного транспортного средства является ООО «Фитофарм».
Следовательно, с ответчика Толоконникова Р.А. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 78 893 руб. 25 коп., а также затраты на составление экспертного заключения в размере 2 900 руб., что подтверждено Актом № 94 от 29.05.2014 г. на выполнение работ-услуг.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из представленного в материалы дела Акта выполненных работ от 01.07.2014 г., договора № 149/14/В от 06.05.2014 г. за представление интересов в суде по иску к Толоконникову Р.А. истцом оплачено ООО «ЮрАвтоЭксперт» 5 000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом требований соразмерности и разумности понесенных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в полном объеме в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 2 653 руб. 80 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Фитофарм» к Толоконникову Р.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Толоконникова Романа Александровича в пользу ООО «Фитофарм» в возмещение материального ущерба от ДТП в размере 78 893 руб. 25 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 2 900 руб., возврат госпошлины в размере 2 653 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, итого – 89 447 (восемьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 05 копеек.
Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
Судья Т.В. Тренихина
