Решение от 08 октября 2014 года

Дело № 2-66/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Кадый 08 октября 2014 года
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Смирновой Н.В.,
 
    с участием истца Котанова Е.А., представителей ответчика Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадыйскому району Костромской области Агафоновой Н.С. и Михайлова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котанова Евгения Александровича к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадыйскому району Костромской области о назначении досрочной трудовой пенсии
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Котанов Е.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадыйскому району Костромской области, (далее Отдел Пенсионного фонда), о признании незаконным решения комиссии Отдела Пенсионного фонда по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Отдела Пенсионного фонда назначить ему досрочную трудовую пенсию со дня обращения в учреждение, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Отдела Пенсионного фонда в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано по мотивам отсутствия требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда.
 
    Не согласившись с указанным решением Отдела Пенсионного фонда, Котанов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
 
    Истец Котанов Е.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил. Просит суд признать решение комиссии Отдела Пенсионного фонда по реализации пенсионных прав от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать Отдел Пенсионного фонда назначить ему льготную пенсию со дня обращения в учреждение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представители ответчика, по доверенности Агафонова Н.С. и Михайлов С.А., исковые требования не признали. Просят суд отказать Котанову Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме. При рассмотрении гражданского дела установлено, что Котанов Е.А. мог работать в должности электрогазосварщика <...> дней. Так же Котанову было зачтено в льготный стаж <...> а всего, согласно подсчетам, произведенным Отделом Пенсионного фонда - <...> дней. Данного стажа не достаточно для назначения льготной пенсии, в том числе и по уменьшению возраста.
 
    Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Котанова Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
 
    Свидетель С.А.В. суду показал, что он работал в должности главного инженера с июня ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в совхозе «<...>», где в указанное время работал Котанов. Котанов Е.А. был принят на должность сварщика и работал сварщиком ручной сварки в мастерской в его подчинении. За ним был закреплен сварочный аппарат, марку не помнит. Котанов выезжал в «поля» с передвижной сваркой. Был период, когда Котанова Е.А. по производственной необходимости переводили в кочегары. Отражено это документально или нет, сказать не может, но в основном Котанов работал сварщиком на двух видах сварки: электрической и газовой. В организации велись технологические карты. Квалификации сотрудникам присваивали комиссионно. Так же велась вся необходимая документация. Всего в указанный период работало два сварщика.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
 
    Пунктом п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, в разделе XXXII «Общие профессии» предусмотрены профессии «электросварщики и их подручные».
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Котанов Е.А. обратился в Отдел Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. №
 
    Решением начальника Отдела Пенсионного фонда Котанову Е.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда, что подтверждается Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № № Общий трудовой стаж истца составляет <...> дней. В специальный стаж, дающий право о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в бесспорном порядке зачтено <...> дней за периоды работы: в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в совхозе <...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве газорезчика в ООО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно записям трудовой книжки (л.д. №№), истец Котанов Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сварщика в совхозе «<...>».
 
    Из трудовой книжки истца и других документов следует, общая продолжительность страхового стажа Котанова Е.А. составляет более 25 лет, что представителями ответчика не оспаривается.
 
    Согласно заключению эксперта Департамента по труду и занятости населения Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам государственной экспертизы условий труда о характере и условиях труда Котанова Е.А. по иску к ГУ-Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадыйскому району установлено (л.д. № №):
 
    1. Из приказов следует, что Котанову Евгению Александровичу предоставлялся ежегодный отпуск по профессии «сварщик» продолжительностью 24 рабочих дня, исключение составляет продолжительность отпуска 21 рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ году при продолжительности, установленной законодательством 15 рабочих дней.
 
    2. По наличию электросварочных агрегатов, которые применяются для ручной дуговой сварки в полевых условиях ((см. «Справочное пособие электросварщика, Москва, 1989 г.) и газосварочного аппарата, указанных в «Годовых отчетах совхоза за ДД.ММ.ГГГГ годы совхоза «<...>» (форма Т-21со), можно предположить, что за исключением периодов, когда Котанов Е.А. переводился кочегаром, хотя вероятность выполнения сварочных работ там также имеется, Котанов Е.А. мог работать в качестве электросварщика ручной сварки и газосварщика, либо электрогазосварщика. Наименование профессии Котанова Е.А. в различных документах указывалось по-разному: сварщик, газоэлектросварщик.
 
    3. Документы, которые свидетельствуют о видах и общих объемах ежедневно выполняемых Котановым Е.А. сварочных работ, в архиве отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ годах Котанов Е.А. признан победителем в соцсоревновании в числе рабочих мастерской и премирован по итогам работы, что может служить косвенным подтверждением его занятости на полную ставку и выполнении плановых объемов сварочных работ.
 
    4. В документах совхоза «Кадыйский» имеется разночтение в наименовании профессии Котанова Е.А. В трудовой книжке и в отдельных приказах указано произвольное наименование профессии – «сварщик», в других приказах и в акте аттестационной комиссии - наименование профессии «газоэлектросварщик». В соответствии с «Информационным письмом Минтруда РФ и ПФР» от 02.08.2000 г. № 3073-17\06-27\7017:«Электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а так же на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности»
 
    В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о переводах Котанова Е.А. на другие виды работ, кроме работы по профессии кочегара котельной, можно предположить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 1 дня прогула и периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он мог работать в качестве электрогазосварщика.
 
    Из заключения эксперта следует, что истец Котанов Е.А. мог работать в должности сварщика - <...> дней.
 
    Суд считает, что нет оснований не доверять выводам эксперта, так как экспертиза условий труда была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертизы основаны на материалах дела.
 
    С учётом зачтенных в бесспорном порядке в льготный стаж <...> дней, всего льготный стаж истца Котанова Е.А. составляет <...> дней, что менее половины срока 12 лет 06 месяцев, предусмотренного законом для назначения пенсии с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № №), и другими материалами дела (л.д. № №).
 
    При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания отказа Отдела Пенсионного фонда в назначении досрочной трудовой пенсии Котанову Е.А., в виду отсутствия необходимого льготного стажа, необоснованным, равно как не имеется оснований для обязания ответчика назначить Котанову Е.А. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения истца в учреждение.
 
    Следовательно, нет оснований и для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Котанову Евгению Александровичу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения № комиссии Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадыйскому району Костромской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадыйскому району Костромской области назначить Котанову Евгению Александровичу досрочную трудовую пенсию со дня обращения в учреждение, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Судья И.Ю. Рубликов
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2014 года
 
    Судья И.Ю. Рубликов