Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-1867/2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи – Зоткиной Т.П.,
с участием представителя истца Дронова Э.Н. – Х.., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,
при секретаре – Кураковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске
8 октября 2014 года
гражданское дело по иску
Дронова Э.Н.
к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»
о взыскании страховой выплаты и убытков
установил:
Истец Дронов Э.Н. обратился с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страховой выплаты и убытков.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Д и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего В на праве собственности, под управлением О
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине О что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения. После осмотра его транспортного средства, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. было перечислено автосалону, который производил ремонт автомобиля по направлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Вместе с тем, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, ему пришлось доплатить <данные изъяты> руб. Также он понес расходы на приобретение и замену колеса стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно отчету № № выполненному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб.
В связи с чем, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа«УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оформление доверенности, в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Дронов Э.Н., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя Х.
Представитель истца Дронова Э.Н. – Х.. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнений к ним не имела, просила заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своего отсутствия и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Поскольку представитель истца Дронова Э.Н. – Х.. в судебном заседании на вынесении заочного решения по делу не возражала, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика О В будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своего отсутствия и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Суд, заслушав представителя истца Дронова Э.Н. – Х. исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как было установлено в судебном заседании, истец Дронов Э.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5, 48).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дроновым Э.Н. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства № (л.д. 10). Согласно указанному договору страхования, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был застрахован на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом Дроновым Э.Н. при заключении договора страхования, о чем свидетельствует квитанция № серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства могла производиться, в том числе, путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или по калькуляции страховщика, либо путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страховщика. Выгодоприобретателем по договору по рискам <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (в случае полного уничтожения транспортного средства) являлся <данные изъяты> в остальных случаях – собственник транспортного средства (л.д. 10, 12).
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу Дронову Э.Н., были причинены повреждения (л.д. 7, 49).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Дроновым Э.Н. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии п. № Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования),было представлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д.15-17).
При этом, как следует из указанного заявления, ответчиком было принято решение о ремонте автомобиля истца на СТОА официального дилера (л.д. 17).
В соответствии с расходной накладной к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года, для ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Дронову Э.Н., <данные изъяты> были приобретены <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, <данные изъяты> были выполнены такие работы, как <данные изъяты> автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб. Всего сумма по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 20). Указанная сумма, как следует из искового заявления, была перечислена ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на расчетный счет <данные изъяты>
Вместе с тем, автомобиль истца был отремонтирован не полностью. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец Дронов Э.Н. обратился в <данные изъяты>», где были заменены и окрашены <данные изъяты>. Стоимость выполненных работ с учетом расходных материалов для окраски, согласно квитанции к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом Дроновым Э.Н. из собственных средств (л.д. 22).
Кроме того, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец Дронов Э.Н. понес расходы на приобретение оригинального литого диска и его установку в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют квитанция № и заказ-наряд № (л.д. 23-24).
Исходя из положений п. п. № Правил страхования размер страховой выплаты может определяться страховщиком, в том числе, на основании счетов и закрытых заказов-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые транспортное средство страхователя было направлено страховщиком. При этом размер страховой выплаты включает в себя расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения его повреждений в результате страхового случая, которые состоят из расходов по оплате запасных частей, расходов по оплате расходных материалов и расходов по оплате выполненных ремонтных работ.
Страховая выплата в части повреждения, уничтожения или утраты (хищения) шин, колесных дисков или иных устройств и деталей транспортного средства определяется на основании стоимости этих элементов, соответствующих заводской комплектации застрахованного транспортного средства (п. № Правил страхования).
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., а фактически было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом Дроновым Э.Н. на ремонт автомобиля и приобретение литого колесного диска, в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в его пользу с ЗАО «Страховая группа«УралСиб».
Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года № 20 предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно отчету № №, составленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 25-59).
У суда нет оснований не доверять отчету, выполненному <данные изъяты> поскольку он соответствует всем требованиям закона, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию определения стоимости объекта оценки, этапы проведенного исследования, перечень запасных частей и основных этапов работы, которые необходимы для восстановления автотранспортного средства. К отчету приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии транспортного средства, информация с сайтов о стоимости заменяемых деталей, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, диплом о профессиональной переподготовке, договор обязательного страхования ответственности оценщика.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца Дронова Э.Н. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В соответствии с п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»от 27.06.2013 года № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ввиду чего, с ЗАО«Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Дронова Э.Н. подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, что в данном случае составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, в пользу истца Дронова Э.Н. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 64), расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 60), расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 26-27).
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Дроновым Э.Н. представлены приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми им оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.60-62). Указанную сумму истец Дронов Э.Н. просит взыскать в свою пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Учитывая характер объекта судебной защиты и её объем, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях и досудебной подготовки, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая то, что истец Дронов Э.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дронова Э.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты и убытков удовлетворить в части.
Взыскать с Закрытого акционерного общества«Страховая группа «УралСиб» в пользу Дронова Э.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого акционерного общества«Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества«Страховая группа «УралСиб» расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Дронову Э.Н. отказать.
Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий - Т.П.Зоткина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
