Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 12-119/2014 г. РЕШЕНИЕ
 
об оставлении постановления без изменения,
 
жалобы без удовлетворения
 
    г. Берёзовский 08 октября 2014 года
 
    Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Шушакова С.Г., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе
 
    Чекрыгина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
 
    на постановление старшего инспектора ФИО3 ОМВД ФИО2 по г. ФИО2 ФИО4 В.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора ФИО3 ОМВД ФИО2 по г. ФИО2 ФИО4 В.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чекрыгин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе Чекрыгин П.С. просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, обосновывая жалобу тем, что он работает в должности водителя в отделе судебных приставов по г. ФИО2 по <адрес>.
 
    <данные изъяты> час., выезжая с отдела судебных приставов по <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, обнаружив прокол заднего правого колеса, вынужден был заменить неисправное колесо на колесо запасное. Заменив, отправился к станции технического обслуживания в п. ш. «<данные изъяты>» для ремонта неисправного колеса. В <данные изъяты> час. инспектор ФИО3 <данные изъяты> остановил транспортное средство, которым он управлял - <данные изъяты> rus. Причиной остановки стал рисунок протектора правого колеса, отличный от рисунка протектора левого колеса. Он объяснил инспектору, что после неисправности колеса был вынужден заменить его на запасное и следовать к месту ремонта колеса - СТО, станции тех. обслуживания. Несмотря на это, инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в обвинении его в совершении административном правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КРФ об АП, (нарушение 5.5 Основных положений о допуске ТС к эксплуатации). С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно правилам дорожного движения:
 
    2.3. Водитель транспортного средства обязан:
 
    2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
 
    При возникновении в пути прочих неисправностей, с
которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
 
    Различный рисунок протектора на одной оси, как видно, не запрещает ему, как водителю ТС, следовать к месту ремонта с соблюдением всех правил безопасности, что им и было предпринято.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чекрыгин П.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление старшего инспектора ФИО3 ОМВД ФИО2 по г. ФИО2 ФИО4 В.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чекрыгина П.С. без удовлетворения по следующим основаниям:
 
    Согласно ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …
 
    Из постановления старшего инспектора ФИО3 ОМВД ФИО2 по г. ФИО2 ФИО4 <данные изъяты>. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 по <адрес>, в г. ФИО2 на <адрес>В, нарушил перечень неисправностей п. 5.5. ПДД – управлял автомобилем с техническими неисправностями, на задней оси установлены шины с различным рисунком протектора. Копия постановления вручена Чекрыгину П.С. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вина Чекрыгина П.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств: письменными объяснениями Чекрыгина П.С. из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он выехал из гаража самостоятельно с подписью механика ФИО6 на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> техническое состояние автомобиля механик проверяла, автомобиль был исправен; путевым листом, выданным Чекрыгину П.С., из которого также следует, что выезд автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ механиком ФИО6 разрешен, автомобиль технически исправен.
 
    Доводы Чекрыгина П.С. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КРФ об АП, поскольку рисунок на задних шинах отличался в связи с тем, что он, обнаружив прокол заднего колеса, заменил его на запасное и следовал на станцию технического обслуживания в п. ш. «Березовская» для ремонта неисправного колеса, суд считает необоснованными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
 
    Суд полагает, что старшим инспектором ФИО3 ОМВД ФИО2 по г. ФИО2 ФИО4 В.А. обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод о виновности Чекрыгина П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления старшего инспектора ФИО3 ОМВД ФИО2 по г. ФИО2 ФИО4 В.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Чекрыгина П.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей не имеется, наказание Чекрыгину П.С. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и характера совершенного административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора ФИО3 ОМВД ФИО2 по г. ФИО2 ФИО4 В.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Чекрыгина <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу Чекрыгина П.С. без удовлетворения.
 
    Судья: С.Г. Шушакова