Дата принятия: 08 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Эртиль 8 октября 2014 года
Судья Эртильского районного суда Воронежской области Ледовская Е.П.,
при секретаре Дорофеевой О.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова Сергея Михайловича.
рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области Помигуева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области, Мехле В.Ю. от 10.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова Сергея Михайловича,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области, от 10.09.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова С.М. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия события административного правонарушения.
Считая данное постановление незаконным, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области Помигуев А.А. обратился в суд с указанной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области Мехле В.Ю. от 10.09.2014 года отменить по тому основанию, что данное постановление является незаконным, указывая, что ссылка судьи на то, что Иванов С.М. не управлял автомобилем, опровергается показаниями самого Иванова С.М.; акт медицинского освидетельствования не был приложен к делу, так как Иванов С.М. отказался от проведения медицинского освидетельствования; в постановлении указано на использование видеозаписи, но не указано, с какого прибора снята данная запись, имеется ли свидетельство о поверке данного прибора; постановление вынесено только на основании показаний Иванова С.М. и представленных им свидетелей, которые являются либо его родителями, либо знакомыми, показания свидетелей П.О.В., Р.А.А., С.А.И. суд не учел.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области Помигуев А.А. не явился; о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.119).
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Иванов С.М. возражал против удовлетворения данной жалобы; постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, так как он не совершал административное правонарушение: .... был трезв, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене.
Согласно протокола об административном правонарушении .... от .... Иванов С.М. обвинялся в том, что он 01.08.2014 года в 18 часов 55 минут на .... управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; от прохождениям медицинского освидетельствования категорически отказался, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области, от 10.09.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова С.М. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия события административного правонарушения (л.д.109-111).
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Диспозиция 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировому судье необходимо было установить юридически значимые обстоятельства по делу, установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, выявить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Между тем, вывод об отсутствии в действиях Иванова С.М. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу.
Прекращая производство по делу, мировой судья указывает, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не соответствуют действительности, так как Иванов С.М. в указанное в протоколам время «не выполнял функции водителя, связанные с управлением транспортным средством», а находился рядом с автомобилем.
Однако, данный вывод не основан на материалах дела. Факт управления Ивановым С.М. автомобилем подтверждается показаниями свидетелей Р.А.А. (л.д.62-63) и Помигуева А.А. (л.д. 60-61), а также показаниями самого Иванова С.М. (л.д.83).
Выводы мирового судьи о том, что в нарушение закона «протокол о задержании и доставлении Иванова С.М. в ОМВД по Эртильскому району» был составлен не на «месте стоянки автомобиля Иванова С.М.», и в отсутствие понятых, являются ошибочными, поскольку место проведения указанных процессуальных действий правового значения не имеет в силу действия положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Кроме того, в случаях предусмотренных п. 131, во взаимосвязи с п. 127 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от .... .... (в ред. от .... года), не исключается возможность проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения как на ближайшем посту ДПС, так в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется, а отстранение лица от управления транспортным средством осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.
В силу ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностными лицами ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, т.е. когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим понятые не могут видеть движение транспортного средства, а так же порядок задержания правонарушителя в случае его преследования. При таком положении дела, в данном случае понятые своими подписями удостоверяют только факты составления протокола, отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования, а не сам факт управления транспортным средством или задержания водителя.
Мировой судья также указывает, что в судебном заседании было установлено, что Иванов С.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
При этом вся мотивация принятого решения основывается на показаниях самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, и которое явно заинтересованного в результатах принятого решения, и свидетелей Ч.В.В. и М.С.А., которые не были очевидцами произошедших событий.
При этом судья по непонятным причинам не принял во внимание показания в судебном заседании свидетелей Ю.Э.С., П.Г.А., которые присутствовали при оформлении административного материала в отношении Иванова С.М. в качестве понятых, а также присутствующих при этом свидетелей Р.А.А., П.О.В., С.А.И., Б.В.А., и составлявшего протоколы Помигуева А.А.. Как пояснил в данном судебном заседании И.С.М., оснований оговаривать его ни у одного из данных свидетелей нет. Отношения у него были со всеми нормальные.
Ссылка в постановлении на то, что «заинтересованность П.Г.А. в деле не исключается, так как он является руководителем специализированной стоянки, куда помещаются транспортные средства, в связи с чем влечет материальный доход», не подтверждена материалами дела, и носит предположительный характер.
То обстоятельство, что Иванов С.М. ссылался на плохое самочувствие и сам вызывал скорую помощь не свидетельствует о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как проводить медицинское освидетельствование вправе только врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности, прошедший подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Таковым не является приехавшая по вызову Иванова С.М. фельдшер Ч.В.В..
При этом из показаний Иванова С.М. и свидетеля Ч.В.В. видно, что Иванов С.М. вызывал скорую помощь не для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а для оказания ему помощи и «мед. освидетельствования» (что толкуется более расширенно чем медицинское освидетельствование на состояние опьянения). На предмет конкретно чего просил Иванов С.М. его освидетельствовать при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялось.
Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка самому факту того, требовалась ли Иванову С.М. вообще медицинская помощь. Об этом показывает только сам Иванов С.М.. Показания свидетелей П.О.В., Р.А.А., С.А.И., Б.В.А. и Помигуева А.А., присутствующих при составлении протокола об административном правонарушении, не были приняты во внимание мировым судьей, и им не было дано какой-либо оценки.
Ссылка в постановлении на то, что в материалах дела нет акта освидетельствования, как на нарушение процедуры освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения не основана на законе.
В соответствии с п. 134. Приложения к Приказу МВД России от 02.03.2009 № 185 (в ред. Приказов МВД России от 31.12.2009 № 1023, от 13.08.2012 № 780, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.03.2012 № АКПИ12-245) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.
Таким образом, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе водителя от освидетельствования не обязательно.
В соответствии с п. 135. вышеуказанного Административного регламента… бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что составление акта освидетельствования на состояние опьянения при отказе водителя от освидетельствования не предусмотрено, соответственно, в данном случае не к чему приобщать и бумажный носитель с записью результатов исследования
В соответствии с п. 137.3. Административного регламента… протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
К протоколу о направлении на медицинское освидетельствование приобщается бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Других случаев приобщения к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование бумажного носителя с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено.
Поэтому, в данном случае исходя из буквального толкования положений ст.ст. 135, 137.3 Административного регламента… никаких нарушений допущено не было. Мировым судьей были истолкованы данные положения закона произвольно, по его усмотрению, как и положения ст. ст. 137.4, 137.6 Административного регламента…
В качестве доказательств невиновности Иванова С.М. в совершении административного правонарушения мировой судья ссылается на «видеозаписи камер наружного видеонаблюдения».
В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. (п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)
А, согласно ст. 26.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Однако, принимая и приобщая к материалам административного дела в качестве доказательства «флеш-карту», предоставленную защитником Иванова С.М. Аргуновым В.А. и ссылаясь в дальнейшем на нее как на доказательства невиновности Иванова С.М. в совершение административного правонарушения, судьи не выяснил происхождение данного доказательства и законность его получения.
Кроме того, при подготовке дела к рассмотрению мировым судьей была запрошена в отделе МВД России по Эртильскому району Воронежской области видеозапись с камер видеонаблюдения возле здания и в самом здании отдела МВД по Эртильскому району Воронежской области за 01.08.2014 года за период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов.
Однако, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, указанная видеозапись была предоставлена и просмотрена в судебном заседании не полностью, и суд этим ограничился.
Кроме того, мировым судьей не были проверены показания Иванова С.М., данные им в судебном заседании, о том, что 01.08.2014 года в 19 часов в кабинете П.О.В. проводилась вечерняя планерка, на которой присутствовали все работники уголовного розыска и «участковые» отдела МВД по ...., которые видели, в каком состоянии Иванов С.М. находился, и начало событий.
Учитывая, что допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное постановление нельзя признать соответствующим требованиям закона, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области, Мехле В.Ю. от 10.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова Сергея Михайловича, отменить, удовлетворив жалобу инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области Помигуева А.А..
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова Сергея Михайловича возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
