Решение от 08 октября 2014 года

Дело № 2-905/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Иловля                      08 октября 2014 года
 
        Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Растегина Р.В.,
 
            при секретаре Гангаловой Т.С.,
 
        с участием представителя истца Супрядкина М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Банщиков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение и компенсацию морального вреда.
 
    В обоснование иска указал то, что 16 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № под управлением Борисова Б.М., который совершил наезд на одну из створок ворот гаражного бокса. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Борисову Б.М., причинены механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Борисова Б.М. было застраховано ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО серии 1027 № по программе Хищение+Ущерб.
 
    22 марта 2013 года Борисов Б.М. обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок ООО «Росгосстрах» какой-либо ответ в адрес Борисова Б.М. не направлен, страховые суммы не выплачены.
 
    Для проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля Борисов Б.М. обратился к ИП Медведев Н.С. Согласно наряд-заказу № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, составила 104 750 рублей, которая была оплачена Борисовым Б.М.
 
    23 апреля 2013 года между Борисовым Б.М. (цедент) и Банщиковым А.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Борисов Б.М. уступил последнему право требования к ООО «Росгосстрах» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №.
 
    Поскольку ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд с данным заявлением.
 
    Поэтому просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 104 750 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 29 092 рубля 39 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 610 рублей.
 
    Истец Банщиков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Супрядкину М.А.
 
    Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Супрядкин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом уточнил, что в исковом заявлении требование о взыскании денежных средств, которыми пользуется ответчик, не выполняя перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, ошибочно указано как взыскание неустойки. В то время как фактически это требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 092 рубля 39 копеек, переданных в качестве страховой премии при заключении договора страхования.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учётом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 172-ФЗ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 172-ФЗ) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
        Пунктами 18, 18.1 «Правил добровольного страхования транспортных средств» ООО «Росгосстрах» установлено, что страховым случаем признаются гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нём дополнительного оборудования, в том числе, в результате аварии – повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, столкновения ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из-под колёс транспорта, падения в воду, провала под лед.
 
    При разрешении спора судом установлено, что Борисов Б.М. является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак А 268 ХМ 08 (л.д. 8).
 
    Как следует из материалов дела, 16 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак А 268 ХМ 08 под управлением Борисова Б.М., который совершил наезд на одну из створок ворот гаражного бокса, закрывшуюся в результате порыва ветра. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Борисову Б.М., причинены механические повреждения.
 
    Сам факт дорожно-транспортного происшествия, указанного выше, с участием транспортного средства под управлением истца, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием – ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений, ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 11).
 
    Транспортное средство Борисова Б.М. – автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, застраховано в ООО «Росгосстрах») по полису КАСКО серии 1027 № по программе Ущерб+Хищение (л.д. 12).
 
    Срок действия договора страхования транспортного средства (КАСКО) определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 357 840 рублей. Истец при заключении договора уплатил страховую премию в сумме 29 092 рубля 39 копеек.
 
    Борисов Б.М. заявил о случившемся в компетентные органы, ДД.ММ.ГГГГ подал в ООО «Росгосстрах» заявление и соответствующие документы о наступлении страхового случая (л.д. 13).
 
    Согласно подп. «в» п. 61 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» ООО «Росгосстрах», выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней с даты получения Страховщиком всех документов.
 
    В нарушение условий договора страхования и вышеназванных Правил, ответчик решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате не принял и до настоящего времени страховое возмещение Борисову Б.М. не выплачено.
 
    Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования ООО «Росгосстрах» суду представлено не было. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.
 
    Поскольку ответчик не исполнил принятые на основании договора обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в установленный Правилами срок не отказал в страховой выплате, истец имел право выбора по выплате страхового возмещения.
 
    Для проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля Борисов Б.М. обратился к ИП Медведев Н.С. Согласно наряд-заказу на работы и акту № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии АС № об оплате к заказ-наряду затраты истца по восстановительным работам повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составили 104 750 рублей (л.д. 14, 15, 16).
 
    Понесённые Борисовым Б.М. расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.
 
    Размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым Б.М. (цедент) и Банщиковым А.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Борисов Б.М. уступил последнему право требования к ООО «Росгосстрах» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № (л.д. 20).
 
    Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику.
 
    Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.
 
    Таким образом, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу.
 
    В соответствии с п. 1.3 указанного договора Банщиков А.В. осуществил денежную выплату Борисову Б.М. в размере 104 750 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно п. 1.2 Договора в случае не урегулирования страхового случая в досудебном порядке и передачи дела в суд, Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает права требования с «Должника» сумму восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, утрату товарной стоимости, стоимость услуг оценочной организации, штрафа, пени (неустойки), морального вреда и иных расходов, понесённых Цедентом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банщиков А.В. в адрес ООО «Росгосстрах» направлено уведомление об уступке права требования, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, копия наряд-заказа № и копия квитанции № (л.д. 21).
 
    Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ООО «Росгосстрах», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    С учётом изложенного, фактические расходы на производство работ по восстановлению повреждённого автомобиля в размере 104 750 рубля, составляющие сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в полном объёме по договору страхования ООО «Росгосстрах» суду представлено не было.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Поскольку ответчик - ООО «Росгосстрах» пользуется денежными средствами истца в размере 29 092 рубля 39 копеек, переданными в качестве страховой премии, не выплачивая страховое возмещение, то суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При определении периода, в течение которого ООО «Росгосстрах» неправомерно пользуется денежными средствами Борисова Б.М., суд исходит следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Данная правовая позиция отражена в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года.
 
    Руководствуясь приведёнными выше положения закона, период начисления процентов должен быть определён с 23 апреля 2013 года по 08 октября 2014 года, поскольку 22 апреля 2014 года истёк срок выплаты страхового возмещения по договору.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    При этом расчет суммы, подлежащий взысканию, должен быть произведен следующим образом:
 
    29 092 руб. 39 коп. (сумма страховой премии) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 534 дня (количество просроченных дней) = 3 560 рублей 18 копеек.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    Поскольку суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ, следовательно, данная сумма не подлежит учету при расчете указанного штрафа, т.к. в данном случае суд удовлетворил требования страхователя не в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком.
 
    При этом согласно п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Тогда как при расчете размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, не подлежат учёту судебные издержки.
 
    Учитывая, что судом взыскано страховое возмещение в размере 104 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет 54 875 рублей (104 750 руб. + 5 000 руб. = 109 750 руб., 50% от 109 750 руб. = 54 875 руб.).
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
 
    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Супрядкина М.А. в сумме 12 000 рублей (л.д. 23).
 
    Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 8 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 610 рублей (л.д. 22), которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 3 466 рублей 20 копеек, что соответствует положениям п.1 ст. 333.19 НК РФ.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск Банщикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Банщикова А. В. страховое возмещение в размере 104 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 560 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 610 рублей, а всего 176 795 рублей 18 копеек.
 
    В остальной части иск Банщикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 466 рублей 20 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Решение в окончательной форме принято 11 октября 2014 года.
 
    Судья                      Р.В.Растегин