Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-585/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
р.п. Елань 08 октября 2014 г.
Еланский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,
единолично,
при секретаре Анашкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бокову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бокову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Боковым В.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Согласно указанному договору заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев из расчета <данные изъяты>% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность. Согласно п.3.1.,3.2. кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п.3.3. кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию: просроченные проценты- <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года заказным письмом с уведомлением ответчику направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени оплата не произведена, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений погашать задолженность по кредиту. Просит расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Боковым В.В. Взыскать с Бокова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Боков В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, заявления об уважительных причинах неявки либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил. Факт надлежащего извещения подтверждается заказными письмами, вернувшимися из почтового отделения с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.
В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с не явкой ответчиков не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, а потому находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Так, на основании кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит Бокову В.В. в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с указанным договором Боков В.В. обязан погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Согласно предоставленному расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченные проценты- <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей Данные обстоятельства подтверждаются движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Наличие у Бокова В.В. задолженности также подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Бокова В.В. было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которого банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется заплатить полученную сумму и уплатить проценты банку.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Бокову В.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Ответчик своих обязательств не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего кодекса.
Из ст.395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Бокову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, так как ответчик не исполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца. Факт уплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 334184 от 12 сентября 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 393 ГК РФ, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бокову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Боковым В.В..
Взыскать с Бокова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: просроченные проценты в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; просроченный основной долг в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Бокова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Разъяснить ответчику Бокову В.В., что он вправе подать в Еланский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
