Решение от 08 октября 2014 года

По делу № 12-58/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Станица Крыловская 08 октября 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судья Кальная Л.А.
 
    при секретаре Хромовой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Костенко М.Ю. в отношении Кравченко Н.П. составлен протокол № об административном правонарушении, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.50 мин. в <адрес>, водитель Кравченко Н.П., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ВАЗ-210740, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, от управления отстранен, транспортное средство поставлено на специализированную стоянку <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей 160 судебного участка Крыловского района, Краснодарского края, Кравченко Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс.рублей в доход бюджета и лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Кравченко Н.П. обжаловал его в Крыловской районный суд. Указывает о том, что он не согласен с постановлением, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он с 9 час.утра разносил по разным адресам в ст.Октябрьской счета ЧОП «Альфа», оставил свой автомобиль ВАЗ-210740, госномер № на стоянке, напротив магазина «Продукты» в ст.Октябрьской. Около 14 час. зашел к жене на работу в магазин «Хлеб», где в ходе разговора у них произошла ссора, он разнервничался и употребил алкоголь. Далее пошел заниматься своими делами, а машина по-прежнему оставалась на стоянке. Около 17 часов, закончив работу, он подошел к автомобилю, так как решил, что поскольку выпил, машину оставить на стоянке, но забрать документы на автомобиль и страховку домой. Только сел с этой целью в автомобиль, тут же подъехали сотрудники полиции, и предложили ему присесть в их автомобиль. Он не возражал, сел в автомобиль инспектора, тут же подъехал эвакуатор. Он спросил, зачем эвакуатор, пояснив, что он никуда не собирается ехать. Инспектор Костенко М.Ю. сказал, что это него идет запах алкоголя, что он, Кравченко Н.П., и не отрицал, пояснив, что никуда не ехал, машина как стояла, так и стоит. Костенко М.Ю. позвал в качестве понятых ФИО1 и ФИО2, заставил дуть в трубку, он не возражал. Автомобилем он, Кравченко Н.П., не управлял, что подтвердил свидетель ФИО3, к показаниям которого суд отнесся скептически, а ФИО3 действительно видел, что его автомобиль стоял, и он им не управлял. Также этот факт могут подтвердить свидетели ФИО4 и ФИО5 Судья в постановлении ссылается на видеоматериал, который предоставил инспектор ДПС Костенко М.Ю., утверждавший, что якобы он ехал за автомобилем ГАЗ-332755, который он стал обгонять, и увидел зеленую семерку, которая сделала два неуверенных маневра, им была включена камера. Однако его автомобиль синего, а не зеленого цвета. Если инспектор действительно ехал за его автомобилем, то почему на видеозаписи отсутствует регистрационный номер его автомобиля, Костенко М.Ю. не смог пояснить в суде, почему нет номера автомобиля на видеозаписи. Это еще раз говорит о том, что он не управлял автомобилем и Костенко М.Ю. не мог ехать за ним: он подъехал к стоящему автомобилю.
 
    Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании заявитель Кравченко Н.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить производство по делу, поскольку он не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но утверждает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, автомобиль стоял на стоянке, возле магазина «Продукты» в ст.Октябрьской, он просто сел в автомобиль, чтобы забрать документы, и уйти домой, а автомобиль намеривался остановить в том же месте, где поставил еще утром, до того, как употребил спиртное. В этом время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Кроме того, просит учесть, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи отсутствует дата события.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Костенко М.Ю. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснив суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, во время несения службы в наряде, было установлено, что автомобиль ВАЗ-21074, синего цвета, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части неуверенно, после его остановки установлено, что водитель Кравченко Н.П. находится в состоянии алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование Кравченко Н.П. согласился на месте, при продуве в алкотектор РRO combi, установлено опьянение – 2,452 мг/л. По этим обстоятельствам был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство поставлено на специализированную стоянку ст.Крыловской, Крыловского района.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 декабря 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) (п. 2.7), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Доводы заявителя о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, а сел в автомобиль для того, чтобы забрать документы, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Факт совершения Кравченко Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Костенко М.Ю., которым при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что «если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения».
 
    То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кравченко Н.П. управлял транспортным средством ВАЗ-210740, госномер №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении.
 
    В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Оценив в совокупности все доказательства, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приходит к выводу о том, в материалах дела об административном правонарушении достаточно сведений о том, что привлекаемое лицо управляло транспортным средством. Оснований для удовлетворения жалобы Кравченко Н.П. и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, постановление по делу об административном правонарушении соответствует закону по существу, аргументировано; вывод о наличии вины лица сделан на достоверных доказательствах, собранных в установленным законом порядке.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей 160 судебного участка Крыловского района, Краснодарского края, которым Кравченко Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Кравченко Н.П. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья