Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-<данные изъяты>/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Чита
08 октября 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 15 июля 2014 года Островской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратановой Л. Н. к Фонду поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края о признании недействительным договоров займа и поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Островская Л.В. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
Работая до 15 января 2013 года <данные изъяты>» она заключила с ответчиком договоры займа и поручительства на <данные изъяты> руб., по которому к ней заявлены требования о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование. Полагая, что она не могла лично отвечать по обязательствам артели просит суд признать данные договоры недействительными как заключенные под влиянием заблуждения и обмана.
В судебное заседание истец Ратанова Л.Н. не явилась, направила представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Островскую Л.В., поддержавшую заявленные требования полностью, свидетеля Ш.В.В.., суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Статья 179 ГК РФ в той же редакции, предусматривала возможность признания судом недействительной по иску потерпевшего сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделку, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
По правилам статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, 23 апреля 2012 года между сельскохозяйственной артелью «<данные изъяты>» в лице ее председателя Ратановой Л.Н. и Фондом поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края заключен договор займа на <данные изъяты> руб. на 360 календарных дней до 17 апреля 2013 года под 5,33% годовых до 01 декабря 2012 года и под 10,6% годовых с 01 декабря 2012 года по дату возврата займа. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ратановой Л.Н., о чем ей подписан договор от 23 апреля 2012 года.
Решением Ингодинского районного суда города Читы от 07 июля 2014 года постановлено взыскать с Ратановой Л.Н. в пользу Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края задолженность по данному договору, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> коп., взыскивать с нее проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с 11 апреля 2014 до дня фактического исполнения решения суда.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что им не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в совокупности доказательства в подтверждении заявленного требования.
Оснований полагать, что договор займа и поручительства подписан истцом не добровольно, а под влиянием заблуждения, либо обмана, у суда не имеется.
Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что Ратанова Л.Н. подписывая оспариваемые договоры желала совершить именно оспариваемую сделку - договор займа и поручительства и понимала их сущность.
Доводы о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагала, что обязательства по возврату возникают у артели, а не у нее лично, судом не принимаются, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой статьи 178 ГК РФ) правового значения не имеет.
Доказательства наличия оснований для признания недействительной сделки по влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также кабальной сделки, истцом не представлено.
Медицинские справки о наличии у истца заболеваний, выявленных у нее в 2013 и 2014 году, уже после подписания оспариваемых договоров, доказательством заявленных требований быть не могут.
При таком положении суд не может признать доводы истца обоснованными, в связи с чем, в иске следует отказать полностью.
По правилам статьи 89 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца и ему не возмещаются.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ратановой Л. Н. к Фонду поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края о признании недействительным договоров займа и поручительства от 23 апреля 2012 года в части указания на обеспечение исполнения обязательств заемщика поручительством Ратановой Л. Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
