Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-503/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2014 г. с. Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Волковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива (далее КПК) «Резерв» к Бакай А.М. и Пискаревой В.В. о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Резерв» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Бакай А.М. и Пискаревой В.В. в солидарном порядке: сумму займа <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что между КПК «Резерв» и Бакай А.М. был заключен договор займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> дней, с ежемесячной компенсацией за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых. Условиями договора предусмотрена пеня в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки на невозвращенную часть займа, а при нарушении сроков возврата займа заемщик вправе потребовать досрочного возвращения суммы займа и компенсации за пользование займом.
В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства с Пискаревой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемного обязательства.
Денежные средства по договору КПК были переданы в полном объеме, а заёмщик Бакай А.Н. после 06 ноября 2013 г. не произвела ни одной выплаты по гашению займа и процентов (компенсации) за его использование.
В судебное заседание представитель истца Сажина Е.Н.,, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась. Согласно заявления директора КПК «Резерв» Бронниковой Е.П., последняя просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержала в полном объёме, на основаниях, указанных в исковом заявлении, новых доводов не привела.
Ответчица Бакай А.М. в суде иск признала в полном объеме, о чем указала в письменном заявлении. Ответчица Пискарева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) обязуется предоставить денежные средства (заем) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 322-323, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у поручителей по договору возникает обязанность отвечать по долгам заёмщика, в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Предоставление Бакай А.М. займа в сумме <данные изъяты> руб. по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> дней, с ежемесячной уплатой компенсации (процентов) за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, факт нарушения графика платежей, наличие задолженности и её размер подтверждаются представленными истцом документами: расчётом задолженности, копией договора займа, заявлением на выдачу займа, графиком платежей, расходным кассовым ордером, Уставом кредитного потребительского кооператива, Порядком предоставления займов членам кооператива, претензией к заемщику.
Обеспечение договора займа поручительством Пискаревой В.В. подтверждается претензией к поручителю, договором поручительства, согласно которому Пискарева В.В. отвечает перед КПК в том же объеме что и заемщик, включая: уплату полученной суммы займа, уплату компенсации за пользование займом, уплату судебных издержек по взысканию долга, уплату пени за просрочку платежей, уплату других убытков займодавца, вызванных неисполнением заёмного обязательства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Представленный истцом расчёт суммы долга согласуется с условиями договора займа, ответчиками не оспорен.
Согласно данному расчёту задолженность составляет: <данные изъяты>.
Поэтому суд приходит к выводу, что требование кооператива о взыскании задолженности по договору займа основано на законе, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и подлежит удовлетворению.
Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
По делу установлены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Из договора поручительства вытекает, что солидарная ответственность ответчицы Пискаревой В.В. возникает по судебным издержкам, при этом указания на солидарную ответственность по возмещению расходов уплате государственной пошлины в договоре нет.
Решение состоялось в пользу истца, поэтому суд считает правильным взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, с каждого по <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Бакай А.М. и Пискаревой В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» по договору займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскивать в солидарном порядке с Бакай А.М. и Пискаревой В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» по договору займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за пользование займом исходя из <данные изъяты> % годовых на сумму долга <данные изъяты> рублей, начиная с 06 августа 2014 г. по день возврата суммы займа.
Взыскать в равных долях с Бакай А.М. и Пискаревой В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.
Судья В.В. Фролов
