Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 12-51/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении
08 октября 2014 года гор. Цивильск
Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гаврилова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Федорова А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике (далее- УГАДН по ЧР) Гавриловым А.П. по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Федорова А.Ю. по мотиву недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
Должностное лицо УГАДН по ЧР Гаврилов А.П. обжаловал постановление мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что в ходе осуществления государственного контроля (надзора) индивидуальным предпринимателем Федоровым А.Ю. совершены два самостоятельных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, наказание ему должно было быть назначено в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 4.4. КоАП РФ.
Заявитель- государственный инспектор Гаврилов А.П. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Федоров А.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился.
Выслушав пояснения должностного лица Гаврилова А.П., изучив представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.
Из материалов административного дела видно, что приказом начальника УГАДН по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № назначена плановая документарная проверка индивидуального предпринимателя Федорова А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 10,11 этого приказа указано об истребовании у проверяемого лица списка документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, которые должны быть предоставлены Федоровым А.Ю. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта № 3254, составленного должностным лицом УГАДН по ЧР Гавриловым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведение проверки индивидуального предпринимателя Федорова А.Ю. в назначенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным вследствие бездействия Федорова А.Ю., не представившего документы, истребованные приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Согласно ч. 2 ст. 25 названного Закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По данному факту должностным лицом УГАДН по ЧР Гавриловым А.П. составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Федорова А.Ю. по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность завершения проверки.
Рассматривая материалы об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что ИП Федоров А.Ю. не может быть повторно привлечен за одно и то же бездействие, т.к. уже был привлечен к административной ответственности за данное бездействие по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП Федоров А.Ю. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности государственному инспектору УГАДН по ЧР Гаврилова А.П., выразившееся в непредставлении истребованных названным выше приказом № документов в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемое постановление мировым судьей мотивировано тем, что указанное бездействие Федорова А.Ю. не образует совокупности указанных правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, охватываются бездействия, предусмотренные ч.1 этой же статьи, которые не требуют дополнительной квалификации.
Данный вывод мирового судьи о единой объективной стороне бездействий ИП Федорова А.Ю., допущенных при проведении государственного надзора, является ошибочным.
Обязательными признаками объективной стороны правонарушений являются: наличие деяния (общественно опасного или вредного), причинная связь и последствия (общественно опасные или вредные) деяния. Факультативными признаками объективной стороны правонарушений (признаки, которые могут дополнять признаки обязательные) являются: место, время, обстановка, способ, орудие совершения деяния.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ имеет формальный состав, тогда как, деяния, предусмотренные ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ имеет материальный состав, поскольку наступление ответственности за их совершение возможно только при наличии общественно-опасных (вредных) последствий.
Кроме того, как видно из постановления о привлечении ИП Федорова А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и материалов по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, деяния, составляющие объективную сторону, имеют разный временной промежуток их совершения.
Как следует из материалов дела, бездействие ИП Федорова А.Ю., выразившееся в непредставлении документов, повлекло невозможность завершения проведения проверки, т.е. иные последствия, чем предусмотрено ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.
Указанное процессуальное требование мировым судьей выполнено не в полной мере.
Как указано выше, в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. Запрос о направлении ИП Федоровым А.Ю. документов содержится в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.4 ст. 11 названного Закона к запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
Согласно ч.12 ст. 9 этого же Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Как следует из записи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена Федорову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
Также в этом приказе имеется запись о получении Федоровым А.Ю. копии приказа, заверенного печатью.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о дате получения ИП Федоровым А.Ю. копии приказа, направленной посредством почтовой связи.
Также, запись в приказе о получении Федоровым А.Ю. копии приказа не содержит даты, совершения данного действия.
Поскольку вручение ИП Федорову А.Ю. копии приказа лично до ДД.ММ.ГГГГ устраняет необходимость направления ему копии приказа по почте, способ и дата вручения Федорову А.Ю. требования о предоставлении документов вызывают обоснованные сомнения.
Данное обстоятельство, имеющее значение для установления события вмененного ИП Федорову А.Ю. правонарушения, мировым судьей оставлено без надлежащего изучения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену.
Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ИП Федорова А.Ю. рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило рассмотреть его всесторонне, полно и объективно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Федорова А.Ю. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики.
Судья Ильин В.Г.
