Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 12-45/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 октября 2014 года гор. Цивильск
Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу Романова В.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» старшего лейтенанта полиции Ж от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» старшего лейтенанта полиции Ж от ДД.ММ.ГГГГ водитель Романов В.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что тот в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> на автодороге возле <адрес>, не выполнил требование Правил дорожного движения - уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Романов В.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что видеокамера, используемая сотрудниками ГИБДД, не могла зафиксировать проезд его автомашины через пешеходный перехода, поскольку это техническое средство находилось в салоне служебного автомобиля, припаркованного на газоне, и обзору камеры мешали кусты и деревья. Сотрудники ГИБДД не приняли во внимание его объяснения и показания свидетелей, сославшись на видеосъемку с камеры. При рассмотрении административного дела инспектор ГИБДД Ж не учла представленные им фотографии. С материалами дела он ознакомлен не был.
В суде заявитель Романов В.Р. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Также заявитель настаивал на том, что организация дорожного движения на месте, указанном в протоколе, не соответствует требованиям ГОСТ 52289 «Правила установки дорожных знаков», т.к. разметка «зебра» выходит на полосу движения транспортных средств. Знак «пешеходный переход» установлен в трех метрах от горизонтальной разметки «пешеходный переход». Проезжая указанный перекресток он не препятствовал движению пешеходов, они прошли переход без изменения скорости и направления. Оставаясь на месте, он создавал угрозу и опасность для движения, помеху для пешеходов.
Выслушав заявителя и изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту возле <данные изъяты> Романов В.Р., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Решением заместителя начальника управления ГИБДД МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения.
Мотивируя свои выводы о виновности Романова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заместитель начальника Управления ГИБДД обоснованно сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении и фотографии распечатанные с измерителя скорости «<данные изъяты>» №.
Доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Решение по делу об административном правонарушении содержит мотивированные выводы о законности обжалуемого постановления.
В судебном заседании Романов В.Р. не оспаривал факт проезда нерегулируемого пешеходного перехода в тот момент, когда на пешеходном переходе находились пешеходы, переходившие проезжую часть.
Довод заявителя о том, что помех для движения пешехода не имелось, так как траектория движения его автомобиля не совпадала с траекторией движения пешехода, основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения, поскольку обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пункт 14.1 Правил дорожного движения, по его смыслу, требует от водителя принятия мер, направленных на снижение скорости транспортного средства, вплоть до его остановки, а не на избрание способа и траектории объезда пешеходов, находящихся на нерегулируемом пешеходном переходе.
Также, доводы жалобы заявителя о том, что организация дорожного движения на месте, указанном в протоколе, не соответствует требованиям ГОСТ 52289 «Правила установки дорожных знаков», т.к. разметка «зебра» выходит на полосу движения транспортных средств, а знак «пешеходный переход» установлен в трех метрах от горизонтальной разметки «пешеходный переход», не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Романова В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми и подлежащими установлению при рассмотрении настоящего дела, а в силу пункта 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Постановление о привлечении Романова В.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление инспектора по ИАЗ является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» старшего лейтенанта полиции Ж от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романова В.Р. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Романова В.Р.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
Судья Ильин В.Г.
