Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на решение прокурора <адрес> РТ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в вышеуказанной формулировке.
В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, по факту его необоснованного привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, обратился в прокуратуру <адрес> РТ с жалобой на действия сотрудников полиции с требованием провести проверку и принять меры прокурорского реагирования.
Однако, прокурорская проверка по его жалобе проведена не была, и в его адрес было направлено решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что протокол об административном правонарушении не является обжалуемым процессуальным документом, то есть, как считает заявитель жалобы, его жалоба рассмотрена должностным лицом не по существу изложенных в ней доводов и заявленных требований.
В связи с изложенным, заявитель, полагая, что названное решение создает препятствие к осуществлению им его прав на преследование должностных лиц, сфальсифицировавших материалы административного дела, фактически просил признать решение прокурора <адрес> РТ незаконным.
В судебное заседание заявитель не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Неявка последнего в судебное заседание, согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению заявленной жалобы.
Заместитель прокурора <адрес> РТ на судебном заседании с жалобой не согласился, так как проверка по жалобе ФИО1 прокуратурой проведена в полном объеме, нарушений закона в действиях сотрудников полиции не установлено, поэтому заявителю жалобы дан ответ разъяснительного характера, что не противоречит ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».
При иных обстоятельствах прокурором района были бы предприняты соответствующие меры реагирования, о чем заявитель также был бы уведомлен надлежащим образом.
Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом второй инстанции еще не рассмотрено, судебное решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, а потому, по мнению заместителя прокурора, рано судить о наличии в действиях сотрудников полиции признаков фальсификации материалов дела и соответственно необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Заявитель жалобы также не лишен права обратиться непосредственно в суд с жалобой на действия должностных лиц, с жалобой на которых он обратился в прокуратуру.
В связи с чем, заместитель прокурора просил в удовлетворении жалобы заявителю на решение прокурора <адрес> РТ отказать.
Выслушав доводы заместителя прокурора по обстоятельствам, имеющим значение для дела, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом, гражданин, организация вправе обратиться, как в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, так и непосредственно в суд.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 того же Федерального закона предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно обратился в прокуратуру <адрес> РТ с жалобой на действия сотрудников полиции, по факту его необоснованного привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, требуя провести проверку в отношении сотрудника ОВО ФИО3 и сотрудника ГИБДД ФИО4, и принять меры прокурорского реагирования в их отношении.
Как следует из представленных прокуратурой <адрес> РТ материалов проверки, на предмет выявления в действиях указанных должностных лиц нарушений закона, прокуратурой была истребована и изучена копия материалов дела об административном правонарушении, помощником прокурора были опрошены сам заявитель жалобы, должностные лица, с жалобой на которых в прокуратуру обратился заявитель, а также очевидец, сообщившая в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> РТ сведения, по результатам проверки которых и был составлен административный материал в отношении ФИО1
Действия должностного лица прокуратуры, которому поручена проверка по жалобе соответствуют Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45.
По результатам проверки доводов заявителя жалобы обратившегося в прокуратуру, прокурором <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя жалобы направлено письмо разъяснительного характера.
Из названного ответа прокурора <адрес> РТ по результатам рассмотрения обращения гражданина видно, что прокурором заявителю было сообщено о рассмотрении обращения, изложены обстоятельства установленные проверкой, и разъяснен заявителю порядок его последующих возможных действий по отстаиванию своих законных прав и интересов.
При этом, какого-либо указания на выявление в действиях сотрудников полиции признаков противозаконности ответ не содержит.
Таким образом, из содержания письма прокурора <адрес> РТ следует, что при проверке заявления не были установлены нарушения законов, действующих на территории Российской Федерации, а также не установлено, что со стороны сотрудников полиции имели место, не соответствующие закону, действия.
Ответ прокурора <адрес> РТ также содержит информацию, разъясняющую заявителю порядок реализации принадлежащего ему права на обращение в суд.
Заявитель действительно не лишен права обращения непосредственно в суд с жалобой на действия сотрудников полиции.
Кроме того, действующая Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ допускают возможность повторного рассмотрения обращения граждан в связи с отказом в удовлетворении их первичных требований.
Названный ответ прокурора <адрес> РТ не создает каких-либо негативных юридических последствий для заявителя в виде нарушения его прав и свобод, создания препятствий в реализации заявителем его прав, возложения на заявителя каких-либо обязанностей или привлечения его к ответственности.
При таком положении, суд приходит к убеждению, что решение прокурором <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на действия сотрудников полиции и принятии мер прокурорского реагирования, принято на основании закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Суд полагает, что в данном случае заместителем прокурора приведены убедительные доводы и доказательства в их подкрепление, об отсутствии нарушений закона со стороны прокуратуры, а также прав и свобод заявителя жалобы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования заявителю должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным решения прокурора <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на действия сотрудников полиции и принятии мер прокурорского реагирования, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.
Судья: подпись Р.М. Ханипов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
