Решение от 08 октября 2014 года

2-2039/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Воркута
 
08 октября 2014 года
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Тищенковой Т.Ю., с участием представителя истца Милютина В.А., ответчика Левчука В.М., третьего лица Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Левчуку В.М. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Милютин В.А., действующий в интересах Сапроновой Ю.В., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ...., убытков в сумме ... руб., неустойки за просрочку страховой выплаты по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ... руб., и к Левчуку В.М. о взыскании убытков в сумме ...
 
    В обоснование иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г/н ... под управлением Левчука В.М. и по его вине, и автомобиля «...» г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого последнему были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме ...., однако размер ущерба от ДТП составил ... руб., и с целью полного возмещения вреда просит взыскать с ответчиков разницу между этими суммами.
 
    Возражая против иска, ответчик ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве указал, что размер страхового возмещения в сумме ... .... был определен на основании заключения эксперта ЗАО «...», и выплатив его истцу он исполнил свои обязательства по договору страхования. Кроме того, после получения искового заявления истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме ...., тем самым ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал, указав, что страховое возмещение в сумме ... истцу было выплачено.
 
    Ответчик Левчук В.М. в судебном заседании, не оспаривая по существу свою вину в ДТП, иск не признал, указав, что помимо договора ОСАГО на момент ДТП, автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховым лимитом ... руб.
 
    Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Попов В.В. в заседании суда не возражал против удовлетворения иска.
 
    Истец и ответчик ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.
 
    Заслушав участников, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал №..., суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что ... около .... на пересечении ... и ... в ... произошло столкновение автомобилей «..., под управлением Левчука В.М. и «..., под управлением Попова В.В., в результате чего оба автомобиля получили повреждения.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Левчуком В.М. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников, определением по делу об административном правонарушении, а также данными о характере и локализации повреждений автомобилей вследствие аварии и не оспаривалось сторонами спора.
 
    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомашины «..., на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис ...
 
    Исходя из положений п.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку), после чего на основании заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.2 ст.13 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик направил истца в ЗАО «...» где ... автомобиль истца ...» г/н ..., был осмотрен.
 
    На основании составленного по результатам осмотра акта, ЗАО «...» была проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... с учетом износа составляет ...
 
    В соответствии со страховым актом ... от ... сумма страхового возмещения в размере ... была перечислена платежным поручением ... от ...
 
    Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлен отчет ИП *** ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... с учетом износа составляет ...
 
    Отчет ИП *** отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного в результате ДТП ущерба.
 
    В свою очередь заключение ЗАО «...» не может быть признано таким доказательством, по следующим основаниям.
 
    В нарушение п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 (далее – Правила ОСАГО) стоимость работ в заключении определена не на основании средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В нарушение требований п.19 федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п.10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» указанное заключение не содержит достоверных документов, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.
 
    Изложенное не позволяет суду считать, что представленный ООО «Росгосстрах» отчет ЗАО «...» содержит более достоверные данные о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» ..., чем отчет, представленный истцом.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.
 
    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... автомобилю «... были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых с учетом износа составляет ...
 
    В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.
 
    Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и подлежит включению в состав страховой выплаты.
 
    Из материалов дела следует, что при обращении истца за страховым возмещением ООО «Росгосстрах» не организовало независимую оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля ...
 
    В соответствии с п.4 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В подтверждение величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом представлен отчет ИП *** ... от ..., согласно которому размер утраты составил ...
 
    Отчет ИП *** отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим величины утраты товарной стоимости автомобиля ... в результате ДТП.
 
    Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Сапроновой Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., составил ...
 
    В соответствии с п."в" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... Невыплаченная разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ...
 
    Из материалов дела усматривается, что Левчук В.М. как владелец автомобиля ... (на момент заключения договора г/н ...) заключил ... с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму ... руб. с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В подтверждение заключения договора страхователю был выдан полис серии ... номер ... сроком действия с ... по ...
 
    Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия указанного договора, суд приходит к выводу, что убытки истца, причиненные в результате ДТП в части превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании убытков с Левчука В.М. следует отказать.
 
    При таком положении с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недополученное истцом страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис ...) в сумме ...
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, при этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.
 
    В пункте 70 Правил ОСАГО воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, то есть исходя из суммы 120000 руб., при этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.
 
    Заявление Сапроновой Ю.В. о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая ООО «Росгосстрах» получило ..., что подтверждается отметкой на заявлении.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» в срок до ... было обязано произвести соответствующую выплату, однако этого не сделало, следовательно, с ответчика следует взыскать неустойку за период с ... по ....
 
    По состоянию на 27.12.2013 ставка рефинансирования составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У), следовательно, размер неустойки составит .... согласно расчету: ... Оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), так и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Истец с целью правильного определения размера причиненного ущерба была вынуждена понести расходы на проведение оценки в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от ... и кассовым чеком.
 
    Поскольку данные расходы были произведены с целью восстановления права, нарушенного в результате незаконных действий ООО «Росгосстрах», постольку они подлежат взысканию с последнего в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Незаконными действиями ООО «Росгосстрах» по несвоевременной выплате страхового возмещения, были существенно нарушены права истца, следовательно, в пользу Сапроновой Ю.В. подлежит возмещению моральный вред, который оценивается судом с учетом длительности нарушения, а также требований разумности и справедливости в размере ... руб.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» добровольной выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, а с требованием о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования истец непосредственно к страховщику не обращался, постольку суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
 
    Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на изготовление доверенности в сумме ... руб. (доверенность от ...).
 
    Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Кроме того, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждается чек-ордером ... от ... и договором на оказание юридических услуг от ....
 
    Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения, понесенных расходов считает сумму в ... руб., при этом учитывает небольшую сложность дела, по которому оказывалась юридическая помощь, незначительный объем оказанной помощи, а также требования разумности.
 
    Согласно подп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ...., которая подлежит возврату из бюджета, как излишне оплаченная согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину доход бюджета в сумме ...
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Сапроновой Ю.В. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сапроновой Ю.В. страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ... коп., убытки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере ...., а всего ...
 
    Исковые требования Сапроновой Ю.В. к Левчуку В.М. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить Сапроновой Ю.В. государственную пошлину в размере ... коп., уплаченную по чек-ордеру ... от ....
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере ...
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года.