Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-6754-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2014 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.
при секретаре Дугаржаповой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Сапунову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец - «Азиатско– Тихоокеанский Банк» (ОАО) - обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> 26 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 39 % в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в сроки и на условиях договора. Ответчиком, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. На 26.02. 2014 года задолженность Сапунова Д.Ю. перед банком составляет <данные изъяты> 84 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, <данные изъяты>, задолженность по пене – 117 540, 99 коп.
В соответствии с пп. 6,7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года и согласно имеющейся судебной практике Банк вправе истребовать предусмотренную договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором.
Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты>.
Просят взыскать с Сапунова Д.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 85 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Мухина Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просила взыскать с Сапунова Д.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 53 копейки.
Ответчик Сапунов Д.Ю., извещенный о дате, мести и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № 3423/0209092, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> 26 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 39 % в год.
В соответствии с п.п.1.1.1, 1.1.2 договора банк в течение одного операционного дня с момента подписания договора производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств в размере суммы кредита на текущий банковский счет заемщика. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика.
Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.
Пунктом 2.2.4 договора определено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.
Кредитным договором предусмотрена также уплата пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, о чем свидетельствуют, в том числе распоряжение на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Сапунова Д.Ю. перед банком составляет <данные изъяты> 85 копеек., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., задолженность по пене – <данные изъяты>
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Сапунова Д.Ю. в пользу Азиатско – Тихоокеанского Банка» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 85 коп., из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>, <данные изъяты>, по уплате процентов в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, задолженность по пене в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> 38 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2014 г.
Судья Аксаненко Р.Т.
