Дата принятия: 08 октября 2014г.
дело № 2-1674/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 октября 2014 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО6,
ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО12,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании недостойным наследником и признании права собственности на имущество в порядке наследования,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недостойным наследником и признании права собственности на имущество в порядке наследования, в обоснование иска, указав, что истец является родной сестрой своего брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В период жизни ФИО4, истец постоянного ухаживала и содержала своего брата ФИО4, который в силу своего слабого здоровья и болезней, постоянно нуждался в постороннем уходе, других близких родственников, вызвавшихся в поддержке и уходом за ФИО4, кроме истицы не имелось. В 2004 году брат истца перенес инсульт, вследствие чего ему была установлена 2 группа инвалидности, из-за болезни он не мог себя обслуживать, значение своих действий не понимал, нуждался в опеке и постороннем уходе. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, ФИО4 признан недееспособным вследствие психического расстройства. Постановлением Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначена опекуном над ФИО4. В период с 2004 года по день смерти своего брата, истец постоянно ухаживала за ним, оплачивала коммунальные расходы, приобретала ему продукты и лекарства, вела домашнее хозяйство. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде 1/5 и 2/25 долей одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 1053 кв.м. После обращения истец к нотариусу, ей стало известно о том, что с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик, которая по представленным ею документам является родной дочерью ФИО4. Истц о существовании ответчицы никогда не слышала, брат о своей дочери истице не рассказывал, истец считает ответчика недостойной наследства, оставшегося после смерти ФИО4, так как ответчик, являющаяся родной дочерью наследодателя, жизнью и здоровьем своего отца не интересовалась и самоустранилась от его содержания и требуемого за ним ухода, в трудных ситуациях своему отцу не помогала, уклонялась от выполнения лежавших на нее в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, так как последний был инвалидом вследствие психологического заболевания, признан недееспособным и нуждался в постороннем уходе. Истица просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить ее от наследования имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в виде 7/25 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 1053 кв.м., признать за ней право собственности в порядке наследования на 7/25 долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом, расположенного по вышеуказанному адресу.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО5 в части признании права собственности на имущество в порядке наследования отказано.
Истец на судебном заседании поддержала заявленные требования, при этом пояснив, что за умершим братом ухаживала только она, о том, что у ФИО4 имеется дочь она не знала, брат ничего о ней не рассказывал. Когда брат лежал в больнице, она ухаживала за ним. Организацией похорон занималась она. Наследственный дом, это дом их родителей, их мать оставила завещание на пятерых детей, еще один брат умер, и его дети подали заявление о вступлении в наследство. В спорном доме проживал брат, она оплачивала коммунальные услуги из его пенсии, брат один был прописан в доме. После смерти брата она продолжала оплачивать коммунальные услуги. После смерти матери наследниками являются: ФИО2, которой принадлежит 1/5 доли; ФИО3, которой принадлежит 1/5 доли; ФИО4, которому принадлежала 1/5, он умер, и в его долю вступила одна дочь и два сына; и по 1/5 доли у нее и у ФИО4. Дочь умершего брата раньше их обратилась с заявлением о принятии наследства. Ответчик заходила к ФИО4 на минутку, поздоровается и уйдет. Она не знала адреса ответчика.
Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что истец ухаживала за ФИО4. По день смерти ФИО4 истец ухаживала за ним. Вела домашнее хозяйство. После смерти брата истца открылось наследство в виде 1/5 и 2/25 долей одноэтажного жилого дома, по адресу: РТ, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1053 кв.м. Истец не знала о существовании дочери у ФИО4, так как его жизнью и здоровьем она не интересовалась, последние годы жизни ФИО4 был инвалидом, опекунством занималась истец.
Ответчик на судебном заседании пояснила, что когда ее отец заболел, ей об этом не сообщили, также не сообщили о том, что ее отец умер. Когда они приезжали в деревню к бабушке, то туда приезжали сестры отца. Она не знала в последнее время о месте нахождения отца и поэтому не навещала его. В 2005 году она приезжала в <адрес> с дочерью, но никто в доме дверь не открывал. Она также приезжала в 1987 году, затем в 1997 году с сыном, в 2005 году приезжала с дочерью, но не видела отца. В 1997 году познакомилась с супругой отца по имени Альфия. Она не отрицает, что истец больше ухаживала за ее отцом, но она за это получала пенсию, так как была назначена опекуном отца, в связи с его недееспособностью. Когда она была маленькой, мама подала на алименты, но отец позвонил и попросил забрать исполнительный лист, после чего ее мать забрала исполнительный лист. Решение суда в отношении нее о взыскании алиментов не выносилось.
Третье лицо ФИО12 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что за ФИО4 ухаживала его сестра ФИО5. Ответчика и ее мать она не знает. ФИО4 говорил, что у него имеется супруга, но они вместе не живут, о дочери он ничего не рассказывал.
Третье лицо нотариус Чистопольского нотариального округа ФИО8 на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поступило заявление, просила рассмотреть дело без ее участия.
Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО13 на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО16 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Свидетель ФИО4 на судебном заседании показал, что ответчик заезжала к своему отцу, до его болезни. ФИО4 ее любил, она его прямая наследница. Она проживает за границей, и не могла осуществлять уход за отцом. Если бы ей сказали о болезни ФИО4, то она бы приехала. В больнице ФИО4 навещала ФИО5, она же и была его опекуном, она привозила ему продукты. Он приглядывал за домом, ФИО5 высылала ему деньги, чтобы он оплачивал коммунальные услуги.
ФИО9 Асадова на судебном заседании показала, что в 1971 году умер их старший брат, они все приезжали на похороны. Она не была против общения ФИО4 с дочерью. Когда дочь приезжала к ФИО4, она покупала ему костюм, рубашку. Жизнью умершего она не интересовалась. ФИО4 не выплачивал алименты.
ФИО10 Гумерова на судебном заседании показала, что ответчик является прямой наследницей ФИО4. В 1997 году она приехала к отцу, он проживал с другой женщиной, ФИО4 был рад дочери. ФИО4 показал им дом, сказал, что строит дом для них. Затем ответчик приезжала в 2006 году, но в доме никого не было. О болезни и смерти ФИО4 она не сообщала, так как не знала о его местонахождения.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что согласно ответу нотариуса Чистопольского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № наследником ФИО4 по закону является ФИО1, обратившаяся с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования. Сведений об иных наследниках в деле не имеется.
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан недееспособным.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан № над ФИО4 установлено опека, опекуном которого назначена ФИО5.
Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 проживал в спорном доме один, неоднократно проходил лечение в больнице по поводу имеющегося у него психического заболевания. Доказательства наличия у ФИО1 источника дохода, алиментных обязательств перед отцом, необходимости в постоянном постороннем уходе за умершим, суду не представлено.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказа получателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
При таких данных, поскольку ФИО1 по решению суда не имела алиментных обязанностей в отношении своего отца ФИО4, суд полагает об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО5 о признании недостойным наследником.
При таких обстоятельствах, суд полагает, об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Карпов
<данные изъяты>
