Дата принятия: 08 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
08 октября 2014 года г.Баймак РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Зинатуллиной Ф.А., с участием заявителя Тансыккужина У.Т., его защитника Каримова З.Я.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Тансыккужина У.З., ДД.ММ.ГГГГ, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан лейтенанта полиции Каримова А.Ш. заявитель Тансыккужин У.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, то есть, водительского удостоверения.
Не согласившись с постановлением, Тансыккужин У.Т. обратился в суд, указав следующее. Он не соглашался с постановлением, поэтому инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, за управление без документов автомобилем <данные изъяты> г/н №. В этом протоколе Тансыккужин записал, что не управлял. В постановлении записал, что не согласен. <адрес> является домом его родной сестры ФИО 1. На стоянке возле её дома находился его автомобиль <данные изъяты>. На момент проверки документов он не являлся лицом, управлявшим транспортным средством. Лица, записанные понятыми, не видели Тансыккужина за рулем автомобиля. Они были вызваны по телефону сотрудником ГИБДД после составления постановления, то есть, не должны были удостоверять факт управления Тансыккужиным автомобилем. Поэтому, считает постановление необоснованным. Кроме того, Тансыккужину вручили копию постановления, в которой указано, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление может вступить в законную силу в течение 10 дней, если оно не будет обжаловано. Последним, десятым, днем обжалования считается ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии жалобы постановление могло вступить в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление, в котором заранее указывается неверная дата вступления его в законную силу, не может являться законным и обоснованным. В своей жалобе Тансыккужин У.Т. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В ходе судебного заседания Тансыккужин У.Т. жалобу поддержал в полном объёме по изложенным обстоятельствам и пояснил, что весь день с утра ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал свой грузовой автомобиль <данные изъяты> находившийся за огородом сестры на пустыре. Съездил домой на <адрес> на легковом автомобиле <данные изъяты> в обеденный перерыв между 13 и 14 часами. Спиртного не употреблял. После обеда продолжил ремонтировать грузовой автомобиль. Около 21 часа подошёл к автомобилю <данные изъяты>, чтобы достать из багажника запчасть для грузового автомобиля. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые потребовали документы на автомобиль и водительское удостоверение. Тансыккужин ответил, что не обязан повергаться проверке, и что такая проверка должна производиться только на стационарных пунктах полиции. Такой ответ не понравился сотрудникам полиции и они стали силой усаживать его в свой автомобиль. Тогда подошли соседи сестры – ФИО 2 и ФИО 3 , которые до этого работали возле своих домов. Сотрудники не стали привлекать их понятыми, а вызвали других людей, которые подъехали примерно через 20 минут. Инспектор ДПС составил протокол и постановление, с которыми Тансыккужин не согласился в присутствии граждан, записанных понятыми. Документы на автомобиль <данные изъяты> и водительское удостоверение находились в автомобиле <данные изъяты> в другом пиджаке.
Защитник Тансыккужина У.З. адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержал в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам и заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, проживающих на <адрес>.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 проживающий <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ занимался заменой своего забора. Автомобиль <данные изъяты> с утра был припаркован Тансккужиным возле дома его сестры, проживающей <адрес> ФИО 3 видел, что в обеденное время Тансыккужин куда-то съездил на том автомобиле. Затем, примерно с 14 часов Тансыккужин никуда за рулем не ездил. Его автомобили находились в поле зрения ФИО 3 и оставались припаркованными: <данные изъяты> – перед воротами <адрес>, <данные изъяты> – за огородом этого дома на пустыре. Между 21 и 22 часами подъехали сотрудники ГИБДД, которые увидев Тансыккужина возле автомобиля <данные изъяты>, стали применять физическую силу, пытаясь затащить его в свой автомобиль. ФИО 3 подошёл к ним и стал говорить о том, что не следует так поступать с Тансыккужиным, что за этим наблюдают дети и они пугаются таких действий. В итоге Тансыккужина отпустили, тогда он сам сел в автомобиль ГИБДД. Примерно через 20 минут приехали 2-е парней, которые подписывались в качестве понятых.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 показал, что примерно с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ занимался покраской заборов и деревянной обшивки своего <адрес>. Когда Баимов начал работать, он видел, как Тансыккужин припарковал свой автомобиль <данные изъяты> возле ворот дома своей сестры. После этого Тансыккужин ремонтировал свой грузовой автомобиль, находившийся за огородом на пустыре. Между 21 и 22 часами Тансыккужин прошел от места стоянки грузового автомобиля к месту стоянки автомобиля <данные изъяты>. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, увидели Тансыккужина и стали тащить его в свой автомобиль. Через 20-25 минут подъехали люди, которых привлекли в качестве понятых для составления документов в отношении Тансыккужина. Свидетель ФИО 2 уверен в том, что с 13 часов 30 минут и до приезда сотрудников ГИБДД Тансыккужин не управлял автомобилем <данные изъяты> Этот автомобиль всё это время стоял без движения.
Выслушав заявителя и свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.26.1 ч.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении №, составленном в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тансыккужин У.З., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ: управлял транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, то есть водительского удостоверения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. В графе «объяснения» Тансыккужиным У.З. записано: «не управлял», протокол им подписан, а также подписан понятыми ФИО 4 и ФИО 5 В протоколе указано, что к нему прилагается постановление №.
В постановлении № по делу об административном правонарушении описаны вышеуказанные обстоятельства и постановлено: «Признать Тансыккужина У.З. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и наложить административный штраф в размере <данные изъяты>». В графе «наличие события административного правонарушения не оспариваю» Тансыккужиным У.З. записано: «не согласен». В графе «дата вступления в законную силу» указано: ДД.ММ.ГГГГ.
Тансыккужин полагает, что постановление, в котором заранее указывается неверная дата вступления его в законную силу, не может являться законным и обоснованным.
Нахожу, что это не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Тансыккужину У.З. были разъяснены сроки обжалования постановления, он своим правом обжалования своевременно воспользовался.
При этом факт управления Тансыккужиным У.З. автомобилем опровергается показаниями в суде свидетелей ФИО 3 и ФИО 2 из которых следует, что после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Тансыккужин У.З. не управлял автомобилем <данные изъяты>.
В материалах дела не имеется протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения, как обстоятельство, относящееся к событию правонарушения, не доказано.
При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тансыккужина У.З. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
Судья: А.Г. Зайдуллин
