Дата принятия: 08 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ Копия
8 октября 2014 года г. Баймак
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,
при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Даутбаевой Л.Н. в интересах несовершеннолетней дочери к нотариусу нотариальной палаты РБ по Баймакскому району и г. Баймак Идельбаевой Ф.Х. и Сырлыбаевой З.Х. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,
установил:
Даутбаева Л.Н. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери к нотариусу нотариальной палаты РБ по Баймакскому району и г. Баймак Идельбаевой Ф.Х. и Сырлыбаевой З.Х. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, указывая, что в период с ----- год состояла в незарегистрированном браке с Юлдыбаевым М.Х., ----- года рождения, в период которого у неё родилась дочь Юлдыбаева Н.М., ----- года рождения.
Истица указывает, что в ----- году их совместное проживание прекратилось. В связи с тем, что он добровольно не участвовал в содержании ребенка и не помогал материально, она обратилась с заявлением о взыскании алиментов с Юлдыбаева М.Х., но на протяжении более 10 лет она не получила от него ни одного рубля алиментов. Не добилась выплат и служба судебных приставов, хотя все это время у них на глазах он неофициально зарабатывал в городе на частных стройках.
Истица указывает, что по состоянию на ----- года сумма долга по алиментам составила ----- рублей.
Истица указывает, что ----- года скончался родной брат должника Юлдыбаева М.Х. - Юлдыбаев М.Х., ----- года рождения, проживавший по адресу: -----, его наследниками по закону являются брат -Юлдыбаев М.Х. и сестра – Сырлыбаева (до регистрации брака Юлдыбаева), так как отсутствует завещание покойного, в котором бы говорилось иное.
Истица указывает, что в августе месяце ----- года ей стало известно, что Сырлыбаева З.Х., родная сестра покойного, оформила дом в собственность на свое имя. Далее она в срочном порядке продала дом Юсупову Азату Талгатовичу за наличный расчет, равный размеру материнского капитала. По словам покупателя Юсупова А.Т. деньги от него она уже получила, но оформление дома затягивается по неизвестным ему причинам.
В рамках исполнительного производства для установления информации об открытии наследственного дела в связи со смертью Юлдыбаева М.Х. о причитающейся доли Юлдыбаеву М.Х. судебным приставом-исполнителем Баймакского МО СП Яхиной Р.Р. был дважды направлен запрос нотариусу нотариального округа Баймакского района и г. Баймак РБ Идельбаевой Ф.Х.
Нотариус согласно запросу сообщает о том, что в производстве действительно имеется наследственное дело №----- за ----- г. к имуществу Юлдыбаева М.Х., умершего ----- года. Также нотариусом было указано, что Юлдыбаев М.Х. с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался (копии документов от нотариальной конторы прилагаю).
В обоснование своих исковых требований Даутбаева Л.Н. указывает, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Согласно действующему законодательству в данном случае имущество должно принадлежать обоим наследникам на равных правах и равных долях, так как отсутствует завещание покойного Юлдыбаева М.Х., в котором бы говорилось, что дом будет принадлежать после его смерти Сырлыбаевой З.Х. Однако нотариус нотариальной палаты РБ по Баймакскому району и г. Баймак Идельбаева Ф.Х., поступив в обход закона, оформила право на наследственное имущество только на имя Сырлыбаевой З.Х. Для того, чтобы оформить право на наследственное имущество только на имя Сырлыбаевой 3.Х. нотариусу необходимо было получить письменный отказ от Юлдыбаева М.Х. от своей доли в наследстве. Истица считает, что по неизвестным и непонятным ей обстоятельствам Юлдыбаев М.Х. был втайне отстранен от наследственного дела. В нотариальную палату от Юлдыбаева Марата Хайрулловича письменного отказа от своей доли в наследстве не поступало, а, потому, считает истица, этот факт говорит о непрозрачности совершенной сделки. В работу нотариуса входила обязанность по установлению и определению лиц, которые являлись наследниками на вышеуказанное наследственное имущество. Нотариус должна была выяснить у Сырлыбаевой З.Х. не имеются ли другие родственники, которые могут обладать тем же правом на наследство. По мнению истицы нотариус не стала интересоваться у Сырлыбаевой З.Х. о наличии других возможных наследников, а Сырлыбаева З.Х. в свою _ очередь, просто промолчала и скрыла о существовании еще одного наследника, ее брата - Юлдыбаева Марата Хайрулловича, и тем самым возможно ввела в заблуждение органы нотариальной конторы. Далеко не все люди достаточно осведомлены и грамотны, чтобы например, знать, что после смерти наследодателя в течение шести месяцев нужно заявить о себе в органы нотариальной конторы. И тем более в жизни могут иметь место и другие обстоятельства, не зависящие от этого человека (болезнь, длительная командировка и т.п.) или, быть может, человек просто не знал, когда и что делать. По мнению истицы имело место, когда право на наследство оформляется только тому, кто первый заявил о себе и явился в нотариальный орган за наследством и притом еще и скрыл информацию о других наследниках. И для Юлдыбаева М.Х. своего рода препятствием явилась его неосведомленность и пристрастие к алкоголю. Он находился в длительном запое и не знал, сколько времени прошло с момента смерти брата и что нужно делать для принятия наследства, что это для его сестры и нотариальной конторе было только на руку: нет человека - нет проблем.
Истица считает, что, если бы сестра известила его о принятии наследства, то разве он стал бы отказываться. По мнению истицы Сырлыбаева З.Х. путем обмана и мошенничества приобрела право на вышеуказанное имущество, а нотариус вопреки всем требованиям и правилам закона проявила халатное отношение к своим профессиональным обязанностям.
Истица указывает, что ----- года было вынесено постановление о розыске должника-гражданина Юлдыбаева М.Х. по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей, что копию постановления прилагает, что ----- года Юлдыбаев М.Х. был доставлен в Баймакский межрайонный отдел службы судебных приставов в целях ознакомления его с материалами исполнительного производства для дальнейшего привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Туда же была приглашена и она с дочерью. В ходе беседы выяснилось, что Юлдыбаеву М.Х. о продаже наследственного имущества ничего неизвестно, и что он от своей доли в наследстве ни в письменной, ни в устной форме не отказывался, и, что о продаже дома ему ничего неизвестно. В присутствии судебных приставов (Валеев Г.Р., Рахмангулов Г.Р., Яхина Р.Р.) он заявил, что готов явиться в нотариальную контору для признания и установления своей доли в наследстве и для дальнейшей передачи своей доли в наследстве своей дочери Юлдыбаевой Н.М. в счет погашения долга по алиментам. Они договорились, что после праздничных дней пойдут вместе в нотариальную контору. Однако, спустя несколько дней Юлдыбаев М.Х., тяжело заболев, слег в постель и ----- года после непродолжительной болезни скончался.
По мнению истицы, если бы дело о наследстве было разрешено в соответствии с законодательством, то Юлдыбаев М.Х. получил бы свою долю в наследстве, и у него появился бы реальный доход, с которого служба судебных приставов могла бы удержать часть алиментов в пользу её несовершеннолетней дочери Юлдыбаевой Н.М.
Истица считает, что вследствие незаконных действий нотариуса Идельбаевой Ф.Х. были ущемлены, в первую очередь, права несовершеннолетней дочери Юлдыбаевой Н.М., ----- г.р., которая в течение более 10 лет не получала материальную помощь от отца.
Даутбаева Л.Н. просит:
1.Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариальной палаты РБ по Баймакскому району и г.Баймак Идельбаевой Ф.Х. на имя Сырлыбаевой З.Х., недействительным и противоречащим требованиям законодательства.
2.Признать право на наследование ? части наследственного имущества за Юлдыбаевой Н.М.
В судебном заседании Даутбаева Л.Н. поддержала своё исковое заявление по изложенным основаниям, указывая, что действия нотариуса Идельбаевой Ф.Х., выдавшей свидетельство о праве на наследство после смерти Юлдыбаева М.Х. на имя Сырлыбаевой З.Х., считает незаконными, просит признать свидетельство о праве на наследство недействительным, а так же признать право на наследование ? имущества за её дочерью Юлдыбаевой Н.М. Она считает, что в результате действий нотариуса Идельбаевой Ф.Х. были нарушены права её несовершеннолетней дочери. Из её показаний так же следует, что Юлдыбаев М. узнал о наследстве лишь ----- года. Но при этом ею же даны показания о том, что, когда она предлагала ему обратиться за оформлением наследства, то он отвечал, что сестра уже наверняка переписала всё на себя.
Юлдыбаева Н.М., дочь истицы Даутбаевой Л.Н., поддержала данное исковое заявление в полном объёме, считает, что Сырлыбаева З.Х. при желании поделиться наследством должна была найти Юлдыбаева М. и привести к нотариусу.
Нотариус Идельбаева Ф.Х. считает исковые требования Даутбаевой Л.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что по заявлению Сырлыбаевой З.Х. ею ----- года было начато наследственное дело №----- к имуществу Юлдыбаева М.Х., умершего -----.
Идельбаева Ф.Х. указывает, что Сырлыбаева З.Х. в своём заявлении указала, что умерший является её братом, что он проживал по адресу: -----, и, что кроме неё наследником является брат Юлдыбаев М.Х. место жительства которого ей неизвестно. Наследственным имуществом является жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, где умерший проживал один. Она разъяснила Сырлыбаевой о том, что свидетельство о праве на наследство может быть выдано только по истечении шести месяцев со дня смерти её брата, и, что до этого она должна представить справку с места жительства умершего и другие документы. Сырлыбаева З.Х. пояснила, что попытается разыскать своего брата Юлдыбаева М.Х., который фактически является лицом без определённого места жительства. В следующее посещение Сырлыбаева предоставила недостающие документы и пояснила, что другой наследник, её брат Марат, бродяжничает по городу, и, что она может найти его и передать ему официальное приглашение к нотариусу для оформления заявления о принятии или непринятии наследства. Тогда в тот же день, то есть ----- года она выдала Сырлыбаевой З.Ф. для передачи соответствующее письмо на имя её брата Марата. Это письмо было зарегистрировано ею в журнале исходящей корреспонденции. Сырлыбаева З.Х. явилась к ней 15 ----- года и пояснила, что брат злоупотребляет спиртными напитками, не имеет регистрации места жительства, не имеет паспорта гражданина РФ и не желает явиться в нотариальную контору. При этом Сырлыбаева З.Х. пояснила, что брат Марат не проживал и не проживает по адресу умершего, и не находился на иждивении умершего. Идельбаева Ф.Х. указывает, что ею были предприняты меры по уведомлению данного наследника об открывшемся наследстве, о котором он и без того знал, так как знал о смерти своего брата. Поэтому 15 ----- года свидетельство о праве на наследство было выдано ею только на имя Сырлыбаевой З.Х. Идельбаева Ф.Х. указывает, что из искового заявления следует, что о принятом Сырлыбаевой З.Х. наследстве истице Даутбаевой Л.Н. стало известно в ----- года, то есть в период оформления Сырлыбаевой принятия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от ----- года. Сама же Даутбаева Л.Н. к ней с какими-либо просьбами или заявлениями в отношении указанного наследства не обратилась. Так же в этот период запросы, письма, документы из суда и службы судебных приставов, касающиеся данного наследства, не поступали.
Идельбаева Ф.Х. указывает, что ----- года она ответила на запрос судебных приставов-исполнителей, пояснив, что Юлдыбаев М.Х. с заявлением в отношении принятия наследства к ней не обращался. Согласно исковому заявлению Юлдыбаев М.Х. был разыскан судебными приставами ----- года, был опрошен в отношении наследства и через несколько дней заболел, что в случае нарушения его права на наследство после этого он мог бы обратиться с заявлением, но он никуда с заявлением не обращался.
Юлдыбаев М.Х. умер ----- года, Даутова Л.Н. обратилась в суд через 2 месяца.
Нотариус Идельбаева Ф.Х. указывает, что предусмотренный законом срок для принятия Юлдыбаевым М.Х. вышеуказанного имущества был пропущен без уважительных причин, и он не предпринял мер по восстановлению данного срока либо Юлдыбаев Марат не пожелал принимать наследство, что её действия соответствовали требованиям действующего законодательства. Так же она имеет возражения относительно привлечения её в качестве ответчика, указывая, что в соответствии с правилами гражданского судопроизводства Российской Федерации о нотариате (ст.17) нотариус, занимающийся частной практикой, может являться ответчиком по предъявленному к нему иску о возмещении ущерба, причинённого вследствие умышленного разглашения им сведений о совершённом нотариальном действии или совершения нотариального действия, противоречащего законодательству. При рассмотрении гражданских дел по искам граждан к другим лицам о защите нарушенного или оспариваемого им права ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает привлечение к участию в деле на стороне истца или ответчика третьих лиц, в том числе и нотариусов, осуществивших нотариальное оформление оспариваемых документов, что касается замены ненадлежащего ответчика, то это может быть осуществлено только в порядке, предусмотренном ст.41 ГПК РФ, по ходатайству или с согласия истца. Об этом указано в письме Вице-президента Федеральной нотариальной палаты от ----- года №-----, опубликованного на официальном сайте ФНП, что в связи с этим она считает, не может быть привлечена по данному делу в качестве ответчика. Нотариус Идельбаева Ф.Х. просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Так же нотариус Идельбаева Ф.Х. показала, что принятие наследства это право, а не обязанность, что Юлдыбаев М. знал о смерти брата, о его имуществе, если бы желал принять наследство, то обратился бы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, что в обязанности нотариуса не входит розыск наследников.
Сырлыбаева З.Х., сестра умерших Юлдыбаева М.Х. и Юлдыбаева М.Х., показала суду, что исковые требования Даутбаевой Л.Н. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что она и её брат М. Юлдыбаев после смерти брата Юлдыбаева М. решили в шестимесячный срок оформить наследство на неё, так как у него не было документов, паспорт и другие документы были утеряны, не было регистрации о прописке. Она указывает, что её брат, прожив некоторое время с Даутбаевой Л.Н. без прописки и регистрации брака, ушёл, в течение 7 лет был лицом без определённого места жительства.
Дом брата был в аварийном состоянии, чтобы продать его, они сделали косметический ремонт. Все расходы по замене заборов, оформлению необходимых документов на дом, земельный участок взяла не себя она, поскольку у Марата не было материального обеспечения. В ----- года дом продали за ----- рублей, и она совместно с Маратом поделились по договорённости, так как М. является её братом никакие документы о получении денег, половины полученной ею суммы не были оформлены. Сырлыбаева З.Х. указывает, что наследство по закону было оформлено на неё, и поделено ею между ней и её братом. Так же Сырлыбаева З.Х. показала, что её брат М. приобрёл свой дом после того, как они продали родительскую квартиру в г. Сибае в ----- года и разделили полученные от продажи средства на троих. Брату М. они купили дом в г.-----, она же сделала пристрой к дому, а М. потратил свою долю на семью истицы, с которой проживал в то время.
Сырлыбаева З.Х. считает действия нотариуса законными, а свидетельство о праве на наследство, выданное на её имя, законным, и просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Сырлыбаева З.Х. является сестрой умерших Юлдыбаева М.Х. и Юлдыбаева М.Х.. Фамилия Сырлыбаева ей присвоена после регистрации брака с Сырлыбаевым И.Г., ----- года рождения, ----- года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии -----.
Юлдыбаев М.Х. умер ----- года в г. -----. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: -----
До истечения установленного законом шестимесячного срока Сырлыбаева З.Х. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а, именно, ----- года. Данное заявление было принято нотариусом и зарегистрировано в реестре за -----. В заявлении Сырлыбаева З.Х. указала, что у неё есть брат Юлдыбаев М.Х., адрес проживания которого и регистрации ей неизвестен.
Из объяснений Даутбаевой Л.Н. и Сырлыбаевой З.Х. следует, что о смерти брата Юлдыбаева М.Х. было известно всем им, в том числе и Юлдыбаеву М.Х..
Даутбаева Л.Н. показала, что по поводу наследства она говорила и раньше Юлдыбаеву М., но он ответил ей, что наверняка сестра уже всё переписала на себя. Следовательно, ему было известно о возможности принятия наследства.
Юлдыбаев М.Х. умер ----- года в г. Баймак Республики Башкортостан.
Следовательно, Юлдыбаев М.Х., переживший брата Юлдыбаева М.Х. на 1 год 2 месяца 10 дней, знавший о его смерти, месте его проживания и смерти, в случае желания принять наследство имел возможность и время обратиться к нотариусу.
Суд находит, что доводы Сырлыбаевой З.Х. о том, что наследство на неё было оформлено, умершему Юлдыбаеву М.Х. было известно, против чего он не возражал, что она поделилась полученными от продажи наследственного дома средствами, не опровергнуты.
Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано сестре умершего Юлдыбаева М.Х. -----, то есть по истечение 6 месяцев. Юлдыбаев М.Х., умерший ----- года, после этого не оспаривал действия нотариуса, ни к нотариусу, ни в суд не обращался по вопросам наследства.
У самого же наследодателя Юлдыбаева М.Х. перед истицей и её дочерью каких-либо обязательств не было.
Из показаний свидетелей Яхиной Р.Р., Рахмангулова Г.Р., Валеева Б.Н., работников службы судебных приставов следует, что ----- Юлдыбаев М.Х.. был доставлен в Баймакскую службу судебных приставов, где в отношении него был составлен административный протокол. Туда же явилась и Даутбаева Л.Н. с дочерью, на содержание которой Юлдыбаев М.Х. был обязан платить алименты. При них они с Даутбаевой Л.Н. собирались после выходных идти к нотариусу по поводу наследства.
Согласно представленным материалам ----- года судебный пристав-исполнитель Яхина Р.Р. обратилась к нотариусу Идельбаевой Ф.Х. о представлении информации об открытии наследственного дела в связи со смертью Юлдыбаева М.Х., на что был дан ответ о наличии заригистрированного наследственного дела №----- год к имуществу Юлдыбаева М.Х., умершего ----- года, что наследницей является сестра наследодателя.
Розыск Юлдыбаева М.Х.. был объявлен лишь ----- года, то есть уже после выдачи свидетельства о праве наследство, по истечение 5 месяцев.
----- года был судебным приставом-исполнителем так же направлен запрос о предоставлении копии заявления об отказе принятия наследства Юлдыбаева М.Х. в связи со смертью брата, на что был дан ответ, что Юлдыбаев М.Х. не обращался в нотариальную контору.
Доводы истицы о мошенничестве со стороны Сырлыбаевой З.Х. опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ----- года. Из этого постановления так же следует, что о наследстве истице было известно до ----- года, что ею предпринимались попытки оспорить получение наследства Сырлыбаевой З.Х., но при этом от самого Юлдыбаева М.Х. каких-либо обращений ни к нотариусу, ни в суд, ни в правоохранительные органы не было.
Сырлыбаева З.Х., обращаясь с заявлением о выдаче свидетельства, указала, что есть второй наследник - брат Юлдыбаев М.Х., то есть доводы истицы о том, что Сырлыбаева З.Х. скрыла наличие второго наследника, не состоятельны.
Суд находит, что доводы истицы о том, что Юлдыбаеву М.Х.. о наследстве после смерти брата Юлдыбаева М.Х. не было известно, не нашли подтверждения.
Сырлыбаева З.Х. является наследником по закону второй очереди, поскольку наследников первой очереди после смерти Юлдыбаева М.Х. не имеется. Юлдыбаев М.Х. так же являлся наследником второй очереди, но он с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти своего брата не обращался.
Учитывая изложенное, изучив представленные материалы, суд находит, что действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство на имя Сырлыбаевой З.Х. являются законными, а потому оснований для признания выданного свидетельства о праве на наследство незаконным не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Даутбаевой Л.Н. в интересах несовершеннолетней дочери к нотариусу нотариальной палаты РБ по Баймакскому району и г. Баймак Идельбаевой Ф.Х. и Сырлыбаевой З.Х. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Янтилина Л.М.
Копия верна: Янтилина Л.М.
