Дата принятия: 08 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Баймак РБ
Дело №2-1162/2014
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,
при секретаре Бердигуловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминевой Г.Х. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,
установил:
Аминева Г.Х. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Однако с данной суммы была удержана плата за подключение к программе страхования жизни и от несчастных случаев в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец указывает, что в стоимость кредита включена плата за включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев в сумме <данные изъяты> рублей что составляет <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался при получении кредита внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена также вышеуказанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная сумма оплачивалась потребителем единовременно, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> г.
Истец указывает, что одним из условий банка являлась обязанность заемщика участвовать в программе страхования заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования.
Поскольку банком умышленно включены дополнительные услуги, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Банк заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив права свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой компании. Кредитный договор, текст договора заемщика изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия. Банк также не указал в договоре, в страховом полисе четко пункт по которому потребитель мог бы отказаться согласно законодательству РФ от дополнительной услуги (далее страхование жизни).
Истец находит недействительным условие, предусматривающее взимание платы за подключение к программе страхования.
В обоснование этого указывает, что нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Кроме того, он, как заемщик, был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии включена в общую стоимость кредита, что приводит к дополнительному обременению его как заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Вышеуказанные действия увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.
Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по присоединению к программе страхования жизни и здоровья и взиманию за эти действия дополнительных плат, и обязательство заемщика оплачивать данные суммы.
Истец полагает, что данные услуги следует понимать как несуществующие услуги, которые истцу как заемщику не оказывались.
В связи с этим он считает, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание вышеуказанной комиссии в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", которым констатируется, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Истец указывает, что как отмечено в представленном выше обосновании, условия пакета кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст пакета кредитного договора с банком с целью незаконного повышения платы за кредит, потребитель не возражает на страховку приобретенного товара. А личное страхование и такое кредитование находятся за пределами его интересов.
В обоснование требований о взыскании неустойки за неисполнение требования в установленный срок, истец указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя, лицо допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
Истец указывает, что 24.04.2014 г. с целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление. Банк на претензию не ответил, его требования оставил без ответа. Он считает, что его законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. Истец считает, что на этом основании имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки, которая рассчитана следующим образом:
<данные изъяты> рублей / 100 * 1 и составляет <данные изъяты> рублей в день.
Расчет количества дней просрочки для определения неустойки следует считать с 25.04.2014 г.( с момента отказа в удовлетворении претензии)
На момент подачи искового заявления срок просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>: <данные изъяты> (дней).
Истец считает, что неустойка составляет <данные изъяты> * <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.
В обоснование требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 12 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, исполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец считает, что вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено и предусмотрено кредитным договором.
Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с банком им оказалась возложенной на заемщика обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинило заемщику значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать ему регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой.
Истец считает, что нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые заемщиком дополнительные услуги лично банком не оказывались, у заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.
Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб.
Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату юридической помощи: ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в ООО «Легаси Групп» с заявлением о проверке кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просил в случае нарушении его законных прав выступить в его защиту в судебном порядке. По данному договору за оказание юридических услуг оплатил <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> - расходы, связанные с составлением претензии; <данные изъяты> - расходы, связанные с представительством в суде;
В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.
Истец просит: признать недействительным условия кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., возлагающие обязанность на заемщика по подключению к программе страхования жизни и от несчастных случаев; взыскать с ответчика в пользу Аминевой Г.Х.:
- незаконно удержанную комиссию, уплаченную в счет погашения за страхование в сумме <данные изъяты> руб.
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.,
- убытки на сумму ___ рубля,
- неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 12.08.2014г. по день вынесения решения от суммы <данные изъяты> рублей,
- моральный вред в размере <данные изъяты> руб.,
- расходы, связанные с оказанием юридических услуг:
- расходы, связанные с составлением претензии – <данные изъяты> руб.,
- расходы, связанные с представительством в суде – <данные изъяты> руб.;
- расходы, связанные с нотариальной доверенностью – <данные изъяты> руб.,
- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Ярбулов Р.Г. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просит его удовлетворить.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте судебного заседания в суд не явился. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и вынести заочное решение.
Третье лицо ООО «СК Ренессанс Жизнь» было извещено о месте и времени судебного заседания, но представитель третьего лица в суд не явился. Данными о том. что неявка представителя третьего лица вызвана уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», выслав ему копию решения суда.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым потребитель получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
Согласно договору страхования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. плата за включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев составила <данные изъяты> рублей, которая была перечислена со счета Аминевой Г.Х. на расчётный счет страховщика – ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».
24.04.2014 г. Аминева Г.Х. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченного страхового взноса, однако ответчик на требования истца не ответил.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Судом установлено, что кредит получен истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к отношениям сторон применим Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретениями иных товаров (работ, услуг).
На основании ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить про центы, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Указанием Центрального Банка РФ от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определено, что платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы) включаются в расчет полной стоимости кредита.
В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильно го выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как усматривается из материалов дела, в расчет полной стоимости кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, включена сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя, в виду чего исковые требования о признании условия кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г в части обязанности заёмщика уплаты вознаграждения за включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев, недействительным (ничтожным), подлежат удовлетворению судом на основании ст.ст.166-168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку условие кредитного договора об уплате страховой премии является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Аминевой Г.Х.
Неустойка в сумме <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению до суммы размера страхового взноса в размере до <данные изъяты> рублей.
Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства.
В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены, его требования о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.
Размер компенсации, определенный истцом, суд находит доказанным и считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку после получения письменного обращения истца, ответчиком не был удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возмещении ему страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, что составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.
При этом суд исходит из того, что в силу части 1 ст.46 ГПК в случаях, предусмотренных законом (в данном случае ч.2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей»), органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Расходы представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.04.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
С учетом сложности дела, проведенной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает указанную сумму разумным пределом, в виду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. по составлению претензии, <данные изъяты> руб. по составлению искового заявления и представительство в суде.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аминевой Г.Х. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., возлагающие обязанность на заемщика по подключению к программе страхования жизни и от несчастных случаев.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Аминевой Г.Х. в возмещение страхового взноса <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении в остальной части иска Аминевой Г.Х. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Я. Утарбаев
