Решение от 08 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Усть-Катав                                                               08 октября 2014 года
 
    Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области
 
    Писарева Л.Ф.,
 
    при секретаре Волковой Т.А.,
 
    с участием Стрикице Е.В., защитника Аксенова А.И.,
 
    рассмотрев жалобу Стрикице Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области Феофиловой Л.В. от 31 июля 2014 года, которым Стрикице Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
 
    подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области от 31 июля 2014 года на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Стрикице Е.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес> в <адрес>-катаве, <адрес> управлял транспортным средством №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Стрикице Е.В. обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку постановление вынесено на основании письменных доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении, составленным ФИО10 на предположении инспекторов ФИО14, ФИО29 о том, что он управлял квадрациклом в состоянии алкогольного опьянения, сами указанные лица его при управлении транспортным средством в нетрезвом виде не видели. Он не отрицал и не отрицает, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находился в нетрезвом виде, но квадрациклом не управлял в это время. Утверждения мирового судьи о признаниях в управлении в состоянии алкогольного опьянения является результатом принятия желаемого за действительность, поскольку он никогда не говорил, что управлял квадрациклом около <адрес>, находясь в нетрезвом состоянии. Признание касалось только его приезда к дому № по звонку ФИО15., когда он был ещё трезв. Показаниям свидетелей ФИО16, которые мировой судья посчитала достоверными верить нельзя, поскольку они противоречивы, по описанию события, предшествующему составлению протокола означает, что ФИО17 не являлись свидетелями этих событий. ФИО21 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не говорила о том, что он управлял квадрациклом в нетрезвом состоянии. ФИО18 объясняет причину переворота квадрацикла и не говорил, что он был в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что их машина стояла около «<данные изъяты> он проехал на квадрацикле возле отдела ЗАГС, что позвонила ФИО19 и сообщила со слов мужа о том, что водитель квадрацикла в нетрезвом состоянии, поскольку супруг сообщил о том, что от него «пахнет». ФИО30 же показал, что машину поставил ближе к отделу ЗАГС, квадрацикл проехал около «<данные изъяты> предположил, что он пьяный. Говорил супруге, что от него «пахнет». Мировой судья не обратил внимание на то, что в момент приезда работников ГИБДД ФИО28 находились в <данные изъяты> а свидетель ФИО31 показал, что когда он приехал ФИО32 находились около «<данные изъяты>». ФИО34 показал, что составляя протокол со слов ФИО23, с ФИО24 не общался. ФИО33 пояснил, что сведения относительно него получил по телефону от ФИО27 и сообщил ФИО25. Однако в момент приезда ФИО22 уже уехал. При рассмотрении его дела было установлено, что на момент составления протокола объяснений ФИО26 не было, они были оформлены позднее, а поэтому не могут являться доказательствами по делу, не может быть законным и сам протокол, поскольку при его составлении нарушены требования ст.28.5 КоАП РФ.
 
    Стрикице Е.В. и его защитник Аксенов А.И.. доводы жалобы полностью поддержали, ссылались на то, что Стрикице квадрациклом в состоянии алкогольного опьянения не управлял, показания свидетелей противоречивы.
 
    Заслушав Стрикице Е.В., его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи необходимо отменить и возвратить на новое рассмотрение.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также специальных технических средств, вещественных доказательствами.
 
    Мировой судья при вынесении постановления в качестве доказательств, подтверждающих вину Стрикице Е.В., в том числе, сослалась на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
 
    В ходе судебного заседания Стрикице Е.В. сослался на неправильное изложение показаний ряда свидетелей, представитель Стрикице Е.В. - адвокат Аксенов А.И. ссылается на то, что в показаниях свидетелей ФИО35 которые они давали в объяснении и их же показания, которые они давали у мирового судьи, имеют противоречия и существенно отличаются.
 
    В представленных материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют объяснения свидетелей, которые допрашивались мировым судьей, протокол судебного заседания при рассмотрении дела не велся. В связи с отсутствием объяснений свидетелей, на которые ссылается мировой судья в постановлении о привлечении к административной ответственности Стрикице Е.В., проверить достоверность изложенных в постановлении показаний свидетелей при рассмотрении жалобы и дать им оценку в связи с этим отсутствует.
 
    Поскольку это обстоятельство не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, проверить доводы жалобы и дать им оценку, то постановление необходимо отменить.
 
    В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, то дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ необходимо возвратить мировому судье для повторного рассмотрения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области Феофиловой Л.В. от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрикице Евгения Владимировича - отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрикице Евгения Владимировича мировому судье судебного участка №2 г.Усть-Катава на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Судья: подпись Л.Ф. Писарева
 
    Решение вступило в законную силу