Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-3273/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской федерации
 
    08 октября 2014 года г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Барашевой М.В.
 
    при секретаре Емельяновой М.Е.
 
    с участием прокурора Сайко Л.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Е.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Гордеев Е.М. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Златоуст – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги с требовании о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т.1 л.д. 2-4).
 
    В последующем исковые требования изменил, предъявив их к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), в котором просит:
 
    отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников депо», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании <данные изъяты> ТК РФ<данные изъяты>, изданные филиалом ОАО «РЖД» Дирекции тяги Южно-Уральской дирекции тяги Эксплуатационного Локомотивного депо Златоуст,
 
    восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из размера среднедневного заработка <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (т.2 л.д. 102-104, 181-183).
 
    В обоснование своих требований сослался на то, что в <данные изъяты> работал с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по <данные изъяты> ТК РФ. Считает увольнение незаконным, был нарушен порядок увольнения. В приказе об увольнении не отражены время и место совершения дисциплинарного правонарушения, в чем выразилось данное нарушение.
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что поводом увольнения явилось боковое столкновение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> грузового поезда № под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 с маневровым составом, переставляемым локомотивом <данные изъяты> № под управлением машиниста <данные изъяты> ФИО5 Непосредственной причиной столкновения явилось проезд локомотивной бригадой № светофора с запрещающим показанием; бригада не следила за сигнальными указателями и знаками, не выполняла регламент служебных переговоров, машинист дважды нажал кнопку «подтяг», увеличив точку прицельной остановки. В приказе отмечены сопутствующие факторы проезда бригадой на запрещающий сигнал светофора: отсутствие актуализированной электронной карты для приборов безопасности БЛОК на участке <данные изъяты>, отсутствие формуляров у локомотивной бригады, нарушение порядка обкатки бригады на новом участке обслуживания, отсутствие регламента переговоров машиниста с ДСП станции <данные изъяты> по порядку приема на станцию, и другие причины, напрямую несвязанные с данной аварией.
 
    Считает, что нет прямой причиной связи между исполнением своих трудовых обязанностей и нарушениями локомотивной бригадой своих должностных обязанностей в результате чего был причинен небольшой материальный ущерб.
 
    До увольнения нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не имел. За выполняемую работу получал благодарности, внесенные в трудовую книжку, почетную грамоту за хорошую работу.
 
    В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования требованием о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д. 44).
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в момент происшествия находился в отпуске, был отозван. В связи со всеми разборами в <данные изъяты> по факту столкновения, в поезде по дороге из <данные изъяты> у него заболела спина. Был госпитализирован в <данные изъяты> отделение с диагнозом <данные изъяты>. Причиной заболевания, как сказали врачи, является стресс. На больничном находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за увольнения в семье начались разногласия, так как его доход является основным. Имеет кредиты<данные изъяты>. В настоящее время родители вынуждены оказывать материальную помощь, чтобы не образовывалась задолженность по кредитам.
 
    Ранее в судебном заседании пояснял, что в его должностные обязанности входило: занятия с локомотивными бригадами, учеба, контроль за работой локомотивных бригад в виде прослушивания регистраторов переговоров и выезда на линию для наблюдения за режимом ведения поезда. С машинистом ФИО6 выезжал на линию, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, знания показал хорошие, сделал запись в его служебный формуляр. С машинистом совершал поездки <данные изъяты>. С помощником машиниста ФИО7 проводил занятия, ездил с ним отдельно по маршруту <данные изъяты>, замечания по работе были, но несущественные, практические и теоретические навыки у него слабые. С ними как с бригадой не ездил.
 
    Не отрицает, что машинист ФИО6 отсутствовал на занятиях в ДД.ММ.ГГГГ, зачет он не сдавал. Помощник машиниста ФИО7 не являлся на учебу, просто находился дома.
 
    На учебе ДД.ММ.ГГГГ, когда отсутствовал ФИО6, проводились занятия по участкам ТРА (техническо-распорядительных актов) железнодорожных станций. Каждый сдавал зачет по своему участку. Такие зачеты сдаются 1 раз в год. Машинист должен был сдать такой зачет в другой день. При совершении столкновения у бригады были нарушения ТРА. Занятия в части охраны труда проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по теме «Требования охраны труда при управлении локомотивом», выполнение этих требований бригадой при совершении столкновения нарушено не было. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились занятия по устранению неисправностей на локомотиве. Этот ежемесячные занятия. Также ФИО6 пропустил занятия ДД.ММ.ГГГГ по подготовке электровоза к отстою в депо и подготовку машинистов, ДД.ММ.ГГГГ – при разъяснении обязанностей локомотивной бригады и изучения режима ведения поезда. Он, истец, должен принимать меры реагирования к нарушителям дисциплины по учебе: должен подать рапорт на имя начальника депо. По данной бригаде рапорт не был подан, так как замечаний к ним не было.
 
    Представитель истца адвокат Заболотная Л.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), исковые требования считает обоснованными. Дополнительно пояснила, что ответчиком не представлено доказательств, что в обязанности Гордеева Е.М. входит контроль посещаемости его занятий и принятие мер в случае непосещаемости. Гордеев Е.М. не отвечает за действия бригады. Инструкция по охране труда не содержит тех требований, которые были нарушены локомотивной бригадой, приведших к столкновению. Вменяемые к Гордееву Е.М. нарушения не являются нарушения Инструкции по охране труда. Если бригада нарушила правила проезда на светофор, то следует руководствоваться инструкцией по сигналам и связи, если неправильно приняла меры по установке состава – то правилами технической эксплуатации локомотива, если остановились не в том месте – то режимные карты на конкретном участке дороги. Невовремя выданное удостоверение, неведение журнала посещаемости не может являться причинно-следственной связью между действия Гордеева Е.М. и аварией.
 
    Истец в связи с происшествием испытал много неприятностей, был участником многократных разборов. Он переживал по поводу увольнения, лежал в больнице, был отозван из отпуска.
 
    Ранее в судебном заседании поясняла, что работодатель при увольнении учел безупречное качество работы истца за период ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие дисциплинарных взысканий. Работодателем не установлена причинно-следственная связь между трудовыми обязанностями истца и нарушениями локомотивной бригады, повлекшей за собой боковое столкновение составов. Наказание несоразмерно причиненному локомотивной бригадой материальному ущербу.
 
    Представитель ответчика – ОАО «РЖД» Рябова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56, 57), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, увольнение законным и обоснованным, процедура увольнения не нарушена. Дополнительно пояснила, что нарушения истца выразились в том, что он как <данные изъяты>, нарушил порядок выдачи разрешения, то есть нарушил п. <данные изъяты> Инструкции № <данные изъяты>. Из журнала посещаемости видно, что он не контролировал работников, допустил отсутствие работников на занятиях, в том числе при изучении норм по охране труда. Он не уведомил руководство о ненадлежащем посещении, что способствовало совершению нарушения. Служебные формуляры находятся у машиниста и помощника. Они по решению суда были восстановлены на работе, но им были выданы новые формуляры. Старые они не сдавали.
 
    Сумма компенсации морального вреда завышена, моральный вред истцом не подтвержден. Нахождение на больничном листе не связано с переживаниями истца. Не отрицает, что истец был вызван из отпуска в связи с произошедшей аварией.
 
    Столкновение составов – тяжкое последствие. Причинная связь между непосещением занятий и столкновением в том, что на пропущенных машинистом занятиях изучалась Инструкция № п.<данные изъяты> ТРА станций и участков и регламент взаимодействия бригад с причастными работниками станций. Бригада по итогам разбора показала отсутствие ориентации на пути следования. Локомотиву причинен материальный ущерб в <данные изъяты>, размер ущерба вагонам не известен, поскольку они не находятся в собственности ОАО «РЖД», счет до настоящего времени не выставлен.
 
    На предприятии имеется инженер <данные изъяты>. Какой пункт Инструкции по охране труда нарушил истец, сказать не может. Машинисту и помощнику машиниста было вменено нарушение п. <данные изъяты> и <данные изъяты> Инструкции: непосещение учебы, не следили за сигналами.
 
    Суд, заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ОАО «РЖД» учреждено постановлением Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 года (т.1 л.д. 59-60).
 
    В соответствии с пунктами 1-3, 9, 23 ОАО «РЖД» - коммерческая организация, его учредителем является Российская Федерация. Общество является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации и настоящего устава. Общество может в установленном порядке создавать как в Российской Федерации, так и на территории других государств филиалы
 
    Главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожным перевозках, работах и услугах, осуществляемых (Оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.
 
    Основными задачами общества являются, в том числе, обеспечение безопасности движения поездов (пп. 6 п. 10). Для достижения целей, указанных в настоящем уставе, общество вправе осуществлять следующие основные виды деятельности, в том числе: выполнение работ по эксплуатации, содержанию и ремонту инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; перевозка пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования; оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги; транспортировка грузов (пп. 1-6 п. 11) (т.1 л.д. 61-65).
 
    Согласно положению об эксплуатационном локомотивном депо Златоуст (далее Депо, Локомотивное депо) (т.1 л.д. 66-71), последнее является структурным подразделением Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (п. 1.1). основными задачами Депо являются, в том числе, обеспечение безопасности движения, соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда (пп. 2.1.2).
 
    Депо в соответствии с возложенными на него задачами, осуществляет, в том числе, функции по организации и проведению работ по подготовке работников локомотивных бригад, их профессиональному отбору, обучению, повышении квалификации, проверки знаний по устройству и эксплуатации локомотивов; внедрение программ, методик, пособий и технических средств обучения работников локомотивных бригад и других работников Депо (пп. 2.2.6, 2.2.7).
 
    Депо обязано обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность движения поездов (п. 4.2.2); осуществлять организационные и технические меры по профилактике нарушений технологической и производственной дисциплины, по совершенствованию системы управления процессами обеспечения безопасности движения (п. 4.2.5); обеспечивать безопасные условия и охрану труда (п. 4.2.6).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Гордеев Е.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75, 76).
 
    На основании приказа начальника Депо № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен постоянно на должность <данные изъяты> (т.1 л.д. 77).
 
    На основании приказа начальника Депо № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> по <данные изъяты> ТК РФ <данные изъяты> Основание для увольнения: решение протокола ЮУРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145).
 
    Право приема и увольнения работников предоставлено начальнику Локомотивного депо пунктом 6.5.2.5 Положения об эксплуатационном локомотивном депо Златоуст (т.1 л.д. 66, 71).
 
    В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Следовательно, работодателю в целях обоснования законности увольнения необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника его отношение к труду.
 
    Согласно протоколу разбора у начальника Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» № от <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> при следовании поезда № под управлением локомотивной бригады <данные изъяты> в составе машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 при скорости <данные изъяты> км/ч допущено боковое столкновение на стрелочном переводе № с маневровым состава из-за проезда запрещающего сигнала светофора <данные изъяты>, переставляемым с пути № парка № на путь № парка № локомотивом <данные изъяты> № под управлением машиниста <данные изъяты> ФИО5 В результате столкновения повреждены: локомотив <данные изъяты> № в объеме текущего ремонта в объеме <данные изъяты> вагоны с <данные изъяты> по <данные изъяты> маневрового состава в объеме текущего отцепочного ремонта.
 
    При прослушивании регламента служебных переговоров выявлено: локомотивная бригада не знает станцию, на которой фактически находится; бригада, следуя по некодированному участку от сигнала <данные изъяты> до сигнала <данные изъяты> при ведении поезда не следила за сигналами, сигнальными указателями и знаками, не выполняла их требования, не остановила поезд, непроезжая сигнала остановки. Машинист дважды нажимал кнопку «Подтяг», чем увеличил точку прицельной остановки.
 
    При расследовании случая были выявлены сопутствующие факторы, приведшие к нарушению безопасности движения поездов: в депо не организован предрейсовый инструктаж локомотивных бригад, помощник машиниста за <данные изъяты> месяца самостоятельной работы только <данные изъяты> раз посетил технические задания, машинистом в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были сданы зачеты по пройденным темам технических занятий; <данные изъяты> Гордеев Е.М. в нарушение требований п. <данные изъяты> распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Положение о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» не произвел не менее <данные изъяты> пробных поездок с машинистом на участке <данные изъяты>, с последующим проведением контрольно-заключительной поездки; в депо не организована работа с ТРА железнодорожных станций и проведение технического обучения работников локомотивных бригад с их изменениями; утверждение итогов проведения контрольно-инструкторских поездок носит поверхностный характер, и при собеседовании с локомотивными бригадами не рассматривается работа, проведенная <данные изъяты> при подготовке к контрольно-инструкторской поездке.
 
    По итогам разбора принято решение об увольнении машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 за нарушение требований пунктов <данные изъяты> приложения № к Правилам технической эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России № 286 от 21.10.2010 года по <данные изъяты> ТК РФ.
 
    <данные изъяты> Гордеева Е.М. за невыполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов <данные изъяты> «Положения о <данные изъяты>» № от <данные изъяты>, в части нарушения порядка выдачи заключения локомотивной бригаде в составе машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 на новый участок обслуживания, принято решение уволить с транспорта в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ (т.1 л.д. 89-96).
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Локомотивного депо Златоуст, основанием для принятия решения об увольнении Гордеева Е.М. по оспариваемому им основанию послужило нарушение им:
 
    пунктов <данные изъяты> Положения о <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения порядка выдачи заключения локомотивной бригаде в составе машиниста электровоза ФИО6 и помощника машиниста электровоза ФИО7 на новый участок обслуживания;
 
    отсутствие контроля согласно Положению об организации технической учебы работников эксплуатационных депо Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ посещения технических занятий помощником машиниста ФИО7, так как за <данные изъяты> месяца самостоятельной работы он посетил технические занятия только <данные изъяты> раз, а машинистом ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были сданы зачеты по пройденным темам технических занятий.
 
    Указанные выше нарушения требований охраны труда, допущенные локомотивной бригадой в составе машиниста электровоза ФИО6, помощника машиниста электровоза ФИО7, а также <данные изъяты> Гордеевым Е.М., выразившиеся в некачественной подготовке вышеуказанной локомотивной бригады на новый участок обслуживания повлекли за собой последствия в виде аварии (столкновение поезда № и маневрового состава), а также создали реальную угрозу жизни и здоровью людей (т.1 л.д. 207-208).
 
    Согласно акту проведения проверки соблюдения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что столкновение произошло по причине неправильных действий, не соблюдение нормативно-правовых актов, содержащих требований охраны труда, отвлечение и не наблюдение за показанием светофоров локомотивной бригадой, не обеспечение своевременной остановки у запрещающего сигнала машинистом электровоза ФИО6
 
    Локомотивной бригадой нарушен п. <данные изъяты> инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», п. <данные изъяты> приложения к Правилам технической эксплуатации, утвержденной приказом Минтранса №2 от 21.12.2012 года.
 
    <данные изъяты> Гордеевым Е.М. нарушен п. <данные изъяты> Положения о <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об организации технической учебы работников эксплуатационных депо Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные нарушения требований охраны труда, допущенные локомотивной бригадой, а также <данные изъяты> в некачественной подготовке локомотивной бригады на новый участок обслуживания повлекли за собой последствия в виде аварии, а также создали реальную угрозу жизни и здоровью людей (т.1 л.д. 209-212).
 
    В соответствии с Положением о <данные изъяты> ОАО «РЖД» <данные изъяты> является важнейшим звеном в безопасности движения поездов и организации эксплуатационной работы в локомотивном хозяйстве (Введение). <данные изъяты> в зависимости от характера работы может специализироваться по видам тяги и видам движения, подготовке и обучению работников локомотивных бригад, автотормозам и расшифровке скоростемерных лент и электронных носителей памяти, рациональному расходу топливно-энергетических ресурсов (п.2).
 
    <данные изъяты> обязан: руководить закрепленной колонной локомотивных бригад; обучать работников локомотивных бригад устройству локомотивов, рациональным и безопасным режимам вождения поездов и маневровой работы, правилам обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы и соблюдения графика движения поездов и др.; оценивать уровень профессиональных навыков работников локомотивной бригады; осуществлять контроль выполнения локомотивными бригадами своих служебных обязанностей и требований руководящих документов по обеспечению безопасности движения поездов и маневровой работы и иные обязанности (п. 10).
 
    Согласно п. <данные изъяты> Положения контрольно-заключительные поездки проводятся <данные изъяты> с целью определения возможности выдачи заключения для самостоятельной работы на обслуживаемых участках машинисту. КПЗ с оформлением заключения для самостоятельной работы на обслуживаемых участках машинистом локомотива выполняется <данные изъяты> в обоих направлениях на всех участках работы машиниста (т.2 л.д. 7-29).
 
    Согласно Типовой должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами <данные изъяты> является техническое обучение локомотивных бригад устройству и конструкции локомотива обслуживаемых серий, режимам вождения поездов, правилам проведения технического обслуживания локомотивов в эксплуатации, обеспечения безопасности движения и выполнения графика движения поездов (п.1.7) (т.1 л.д. 78-88).
 
    Положение об организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо, на которое имеется ссылка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирует порядок проведения технической учебы с целью непрерывного поддержания и планомерного повышения уровня профессиональных компетенций (знаний, умений и навыков) работников эксплуатационных локомотивных депо без отрыва или с отрывом от производства с использованием всех форм обучения за исключением обучения с целью подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров рабочих профессий (т.2 л.д. 32-43).
 
    Однако, приведенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и акте проведения проверки соблюдения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, вменяемые Гордееву Е.М. нарушения не могут расцениваться как нарушения требований охраны труда, так как указанные документы актами в области охраны труда не являются. Нарушений истцом Инструкции по охране труда для локомотивных бригад, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующей требования охраны труда, установлено не было.
 
    Отсутствие контроля <данные изъяты> Гордеевым Е.М. согласно Положению об организации технической учебы работников эксплуатационных депо Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» посещения технических занятий нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Согласно журналу посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-142, 217-220), справкам по посещению технических занятий машинистом ФИО6 и помощником машиниста ФИО7 (т.1 л.д. 106, 107), приложениям к справкам (т.1 л.д. 184-187, 188-191), ФИО7 действительно за <данные изъяты> месяца самостоятельной работы посетил технические занятия <данные изъяты> раз, ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сдал зачеты по пройденным темам технических занятий.
 
    Так, темами занятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых не присутствовал ФИО6 (доказательств уважительности неявки не установлено), являлись: изучение главы <данные изъяты> Инструкции по охране труда локомотивных бригад, глав <данные изъяты> Регламента взаимодействий локомотивных бригад с причастными работниками ОАО «РЖД», деятельность которых непосредственно связана с движением поездов при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД» (распоряжение ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ), ТРА (Технические распорядительные акты) станций обслуживаемых участков (т.1 л.д. 217).
 
    Нарушений машинистом и помощником машиниста требований, содержащихся в главе <данные изъяты> Инструкции по охране труда («Требования охраны труда во время работы» в частности п. <данные изъяты> «Требований охраны труда при управлении локомотивом») установлено не было. Регламент взаимодействий локомотивных бригад с причастными работниками ОАО «РЖД», деятельность которых непосредственно связана с движением поездов при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД» и ТРА станций обслуживаемых участков не относятся к требованиям охраны труда.
 
    Исходя из положений статьей 209-212 Трудового кодекса РФ, вышеуказанные нормативные и локальные акты по их смыслу и содержанию не могут быть отнесены к регламентирующим документам в области охраны труда, не содержат требований охраны труда.
 
    Следовательно, установленные работодателем нарушения машинистом-инструктором должностных обязанностей не относятся нарушениям требований охраны труда.
 
    Таким образом, из содержания вышеуказанных актов следует, что факта нарушения Гордеевым Е.М. требований по охране труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также закрепленных в Типовой инструкции по охране труда для локомотивных бригад, установлено не было, суд приходит к выводу, что установление факта нарушений Гордеевым Е.М. приведенных нормативных и локальных актов не может служить основанием для увольнения по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.
 
    Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников депо» и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гордеева Е.М. по <данные изъяты> ТК РФ подлежат признанию незаконными и отмене.
 
    Гордеев Е.М. в силу ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
 
    Следовательно, требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
 
    Период вынужденного прогула следует считать с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справке ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 105, т. 2 л.д. 30) размер среднедневной заработной платы Гордеева Е.М. составляет <данные изъяты>. Стороны не оспаривают расчет среднедневного заработка.
 
    Исходя из установленной для истца пятидневной рабочей недели (т.1 л.д. 72-74, 108-116), продолжительность вынужденного прогула Гордеева Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рабочих дня.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).
 
    В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <данные изъяты>.
 
    Как следует из пояснений истца, моральный вред выражается в перенесенных им нравственных страданиях в связи с незаконностью увольнения. Для проведения разборов он был отозван из очередного отпуска, что подтверждается соответствующими приказами (т.1 л.д. 204-205) и не оспаривается ответчиком, вследствие перенесенного стресса находился на лечении в отделении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Его доход является основным материальным источником в семье. У него имеются непогашенные кредиты, <данные изъяты>. Вследствие увольнения его родители были вынуждены оказывать материальную помощь по оплате кредитов.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом суд считает недоказанной причинно-следственную связь между увольнением и заболеванием истца <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Следовательно, с ОАО «РЖД» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, из расчета:
 
    по требованию о компенсации морального вреда – <данные изъяты>,
 
    по требованию о взыскании денежных сумм <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд в качестве судебных издержек истца признает расходы по оплате услуг представителя.
 
    Истец просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (т.2 л.д. 45).
 
    Данные расходы суд признает обоснованными с учетом сложности дела, участия представителя при проведении собеседования сторон в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний и их длительности (<данные изъяты> предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> и <данные изъяты> судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>), а также качества участия в них представителя.
 
    Таким образом, с ОАО»РЖД» в пользу Гордеева Е.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 103, 197-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Гордеева Е.М. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников депо», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гордеева Е.М. по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, изданные филиалом ОАО «РЖД» Дирекции тяги Южно-Уральской дирекции тяги Эксплуатационного Локомотивного депо Златоуст.
 
    Восстановить Гордеева Е.М. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гордеева Е.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований Гордееву Е.М. – отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий М.В. Барашева
 
    Решение не вступило в законную силу.