Дата принятия: 08 октября 2014г.
2-2631/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 08 октября 2014 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,
при секретаре Д.
с участием истца Лысовой В.В.
ответчика Якимовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысовой В.В. к Якимовой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лысова В.В. обратилась в суд к Якимовой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в <адрес> около *** ч. *** мин истица была сбита автомобилем «*** гос. № под управлением ответчика Якимовой А.Н. По данному обстоятельству <дата> отделом ГИБДД г.Арзамас была составлена справка о ДТП.
В результате указанного ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью: ***.
Истица длительное время находилась на лечении. В ходе лечения было проведено *** сложных операций. В связи с полученной травмой истице присвоена третья группа инвалидности бессрочно. Истица указывает, что перенесла сильные физические и нравственные страдания.
С учетом изложенного, просила суд взыскать в свою пользу с Якимовой А.Н. компенсацию морального вреда *** руб., *** руб. государственную пошлину.
В судебном заседании истец Лысова В.В. исковые требования поддержала, их обоснование подтвердили. Суду пояснила, что после ДТП <дата> испытала глубокие нравственные страдания, физические боли.
Ответчик Якимова А.Н. исковые требования не признала, пояснила, что в ДТП от <дата> ее вина отсутствует, считала, что истица в причинении вреда здоровью виновата сама.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около *** на <адрес> водитель Якимова А.Н., управляя а/м *** г.н. №, совершила наезд на пешехода Лысову В.В., причинив последней телесные повреждения.
По данному факту проводилась проверка, в ходе которой установлено следующее: <дата> около *** Якимова А.Н., управляя а/машиной *** г.н. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, у <адрес> на дороге, где осуществляется односторонне движение, обозначенном информационно-указательным знаком №5.5, совершила наезд на пешехода Лысову В.В., которая вышла на проезжую часть из-за передней части стоящих у правого края проезжей части по ходу движения а/машины маршрутных автобусов.
В ходе наезда Лысова В.В. согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы получила тяжкий вред здоровью.
Для принятия законного и обоснованного решения по делу <дата> года назначено автотехническое исследование, которое к моменту принятия решения <дата> не получено.
В то же время в совокупности собранными по делу материалами (протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра и проверки транспортного средства, схема дорожно- транспортного происшествия, справка по дорожно - транспортному происшествию, объяснений водителя Якимовой А.Н., пострадавшей Лысовой В.В., свидетелей Л., М., Ш.) доподлинно установлено, что водитель Якимова А.Н. не могла и не должна была предполагать, что на проезжую часть из - за стоящего транспортного средства, в непосредственной близости перед ее автомобилем выйдет пешеход, создавший опасность для движения автомобиля под управлением Якимовой А.Н., что в итоге повлекло возникновение данного дорожно - транспортного происшествия. Пешеход Лысова В.В. переход ила проезжую часть в неустановленном месте, при наличии рядом пешеходного перехода, вышла из-за препятствия (стоящих автобусов) не убедилась в том, что переход будет безопасен, не оценив расстояние до а/машины, чем нарушила п.4.3, п.4.5 ПДД.
Таким образом, главной причиной наступившего общественно-опасного последствия было не действия водителя Якимовой А.Н., а нарушение правил предосторожности пешехода Лысовой В.В.
С учетом изложенного, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Якимовой А.Н. состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту ДТП у <адрес> (КУСП № от <дата> года).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у гр-ки Лысовой В.В., <дата>.рождения, имелись ***. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов, и, вполне могли быть получены в результате наезда автомобилем *** на пешехода Лысову В.В. Травма причинила тяжкий вред здоровью. Возможность получения повреждений <дата> не исключается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Частью 2 ст.1083 ГК РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Судом установлено, что Лысова В.В. в связи с полученной травмой в результате ДТП находилась периодически на лечении с <дата> по <дата>. в ***, ***», в ***, в ***, в *** и в ходе лечения ей были проведены операции.
В связи с полученной травмой истице присвоена третья группа инвалидности.
Данные обстоятельства подтверждаются справками из медицинских учреждений (л.д.№), решением Арзамасского городского суда от <дата> года, вступившим в законную силу, ответом ***» от <дата> года № (л.д.№).
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства ДТП, возраст истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия полученных повреждений, длительность лечения, суд считает, что компенсация морального вреда за причиненные истцу нравственные и физические страдания в размере *** рублей будет разумной и справедливой.
Данная денежная компенсация будет в полной мере учитывать все вышеприведенные критерии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, будет способствовать сглаживанию страданий Лысовой В.В., восстановлению баланса между наступившими последствиями и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В связи с чем, взыскивает с Якимовой А.Н. в пользу Лысовой В.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лысовой В.В. к Якимовой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Якимовой А.Н. в пользу Лысовой В.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., в всего *** руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда А.П. Мочалов
***
***
***
***и
