Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 12-308/2014        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    «08» октября 2014 года                      г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Иванова Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Юрасова С.А. на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 16.09.2014 о привлечении Юрасова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка, и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.09.2014 Юрасов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Из постановления мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО следует, что Юрасов С.А. не соблюдал требования Правил поведения посетителей в зданиях судов ЕАО от 28.08.2014, на требование судебного пристава по ОУПДС прекратить нарушать порядок в здании суда не реагировал.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Юрасов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление мирового судьи от 16.09.2014 отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что 09.09.2014 он был доставлен в здание суда судебными приставами по административному делу. При нем имелась ручная кладь, в которой находились документы и личные вещи. При осмотре у него изъяли канцелярские ножницы. Позже к нему подошел судебный пристав и попросил подписать какие-то документы, которые он, не читая, подписал. Грубой нецензурной бранью ни в чей адрес он не выражался. Сотрудник службы судебных приставов его оговорил.
 
    Юрасов С.А. на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 30.09.2014, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.
 
    Представитель Специализированного ОСП по ОУПДС УФССП России по ЕАО, извещенные о месте и времени слушания жалобы надлежащим образом, что подтверждается извещением от 01.10.2014, в судебное заседание не явились, возражений по существу жалобы не представили.
 
    Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При этом на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как установлено в статье 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений приведенной статьи Кодекса с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Определением от 10 сентября 2014 г. мировой судья Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО принял к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрасова С.А. и назначил его к рассмотрению на 16.09.2014 в 17 час. 00 мин., определив вызвать в судебное заседание Юрасова С.А. (л.д. №).
 
    Вместе с тем, фактически судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении в отсутствие данного лица, с вынесением постановления о признании Юрасова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Разрешая дело, судья, признав извещение Юрасова С.А. надлежащим, рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.
 
    С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
 
    Так, в нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения судьей после назначения определением от 10.09.2014 судебного заседания на 16.09.2014 мер к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении и надлежащего уведомления Юрасова С.А. судом. На основании чего мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, обжалуемое постановление не содержит.
 
    Имеющееся в деле уведомление о вызове к мировому судье на 16.09.2014 в 17.00 час., по адресу: <адрес>, без указания наименования судебного участка, подписано Юрасовым С.А. 09.09.2014 (дата составления протокола об административном правонарушении), то есть за день до принятия к производству мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района административного материала к своему производству и вынесения определения о назначении судебного заседания. Сведений о том, что данное уведомление вручено Юрасову С.А. судом, данный документ не содержит.
 
    В тоже время, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и без его фактического извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Юрасова С.А. рассмотрено мировым судьей с нарушением обязательных процессуальных требований, установленных ст., 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту и представление доказательств лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Кроме того, в нарушение процессуальных требований, установленных ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, мировой судья не установил, соответствует ли требование судебного пристава по ОУПДС действующему законодательству, иным нормативным правовым актам, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела; ограничившись ссылкой на имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о виновности Юрасова С.А., не дав оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, включая письменные объяснения свидетеля ФИО1, которая не допрашивалась в судебном заседании, не смотря на то, что сведения о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, материалы дела не содержат.
 
    Указанные нарушения процессуального порядка рассмотрения дела мировым судьей суд находит существенными, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о существенном характере допущенных мировым судьей нарушений, в связи с чем, постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 16.09.2014 о привлечении Юрасова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение дело, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности судом по статье 17.3 ч. 2 КоАП РФ не истек.
 
    Доводы Юрасова С.А., указанные им в жалобе подлежат разрешению мировым судьей с учетом приведенного выше, при новом рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 16.09.2014 о привлечении Юрасова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему постановление.
 
    Жалобу Юрасова С.А. считать удовлетворенной.
 
    Решение вступает в законную силу, со дня его принятия.
 
    Судья:                                    Л.В. Иванова