Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-1536 Решение не вступило в законную силу
 
    08 октября 2014 года город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дедёшиной А.В. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дедёшина А.В. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. за составление искового заявления и *** руб. за каждое судебное заседание. В обоснование заявленных требований указала, что *** в г.Архангельске по ул.*** водитель Дедешин И.С., управляя автомобилем ***, г/н ***, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль ***, г/н *** (водитель Т.), в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению, УТС автомобиля составила *** руб., расходы на оплату услуг эксперта – *** руб. на обращение к страховой компании ***, *** была возмещена сумма УТС автомобиля, однако выплату убытков по расходам на производство экспертизы вразмере *** руб. ответчик не произвел. Решением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от *** ее иск к СОАО «ВСК» был удовлетворен, в связи с чем, полагает, подлежит начислению неустойка за *** дня просрочки оказанной услуги.
 
    Дедёшина А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель К. иск поддержал в полном объеме.
 
    СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, доказательств уважительности причин не явки, а также возражений по иску не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
 
    Выслушав представителя истца Дедёшиной А.В. – К., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-***/2014, рассмотренного мировым судьей судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Дедёшина А.В. является собственником автомобиля «***», г/н ***.
 
    *** между Дедёшиной А.В. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «***», *** года выпуска, г/н ***, сроком действия с *** по ***, согласно условиям которого общая сумма страховой премии определена в размере *** коп., из которых: по риску «Ущерб ТС» – *** коп., по риску «Хищение ТС» – *** коп.
 
    В период действия указанного договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения при следующих обстоятельствах: *** года у дома *** в г.Архангельске Дедешин И.С., допущенный к управлению ТС, управляя автомобилем ***, г/н ***, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи других лиц, допустил наезд на стоящий автомобиль ***, г/н ***, в результате чего произошло ДТП.
 
    Согласно экспертному заключению ООО № *** от *** стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет *** коп.
 
    Дедёшиной А.В. были понесены расходы на оплату независимого эксперта в сумме *** руб., что подтверждается платежной квитанцией.
 
    *** года Дедёшина А.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате вышеуказанных сумм
 
    Ответчик возместил истцу сумму УТС в размере *** коп., однако расходы на оплату услуг эксперта в добровольном порядке возмещены не были.
 
    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от *** года по делу №2-***/2014 с СОАО «ВСК» взыскана в пользу Дедёшиной А.В. в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой услуг оценщика, сумма в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
 
    В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Дедёшиной А.В. заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере *** руб. на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Как установлено в судебном заседании, на обращение истца от *** СОАО «ВСК» не в полном объеме выплатило страховое возмещение.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Между тем, суд не может принять во внимание представленный истцом расчет размера неустойки, исходя из следующего.
 
    Как следует из представленных материалов, размер страховой премии по риску «Ущерб ТС» составляет, согласно страховому полису на автомобиль истца, *** коп.
 
    Следовательно, цена страховой услуги в данном случае будет определяться данной суммой. То есть, расчет неустойки, исходя из заявленного истцом периода, составит *** коп. х 3% х ***= *** коп.
 
    С учетом положений п.5 ст.28 Закона размер неустойки составляет *** коп.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения в сумме *** руб., расчет неустойки по которому составил *** коп., непродолжительный период просрочки в *** дня, заявление истцом данного требования в отдельном иске, после рассмотрения дела мировым судьей, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать природе неустойки, как санкции за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения в сумме *** руб. и обеспечит восстановление нарушенного права истца при соразмерной ответственности правонарушителя-ответчика.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя или уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из представленных материалов, на обращение истца от *** ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный действующим законодательством срок произведена не была.
 
    В соответствии с вышеуказанной нормой закона суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дедёшиной А.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. (*** руб. х 50%).
 
    Данный вывод суда основывается также на разъяснениях указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Оснований для снижения в соответствии со ст.333 ТК РФ размера штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, по делу не установлено.
 
    Дедёшина А.В. также просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, Дедёшиной А.В. понесены расходы оплату услуг представителя Кулакова Е.В. на основании заключенного с ООО договора *** от ***, в общем размере *** руб., что подтверждается представленным договором и платежной квитанцией на указанную сумму.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца по подготовке искового заявления, его участие в одном судебном заседании по делу, не отличающимся особой продолжительностью, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что является разумным пределом.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Дедёшиной А.В. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Дедёшиной А.В. неустойку в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего – *** руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий В.И. Андреюшков