Решение от 08 октября 2014 года

Дело № 2-5368/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
 
    при секретаре Малышевой Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «08» октября 2014 года гражданское дело № 2-5368/14 по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шилкиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Шилкиной Л.В., указав, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым взыскатель осуществил эмиссию банковской карты № с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её должнику; открыл должнику счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты за товары/услуги, получение наличных денежных средств с использованием карты, для осуществления операций по погашению кредита; предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых; при нарушении сроков возврата кредита уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> годовых; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых. В нарушение положений договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца - Открытого акционерного общества «Уральский банк Реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Шилкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовала.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
 
    Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В деле имеются доказательства, подтверждающие доводы истца о заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения №, по условиям которого истец предоставил Шилкиной Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить предоставленную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке <данные изъяты> годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> (л.д. 13-14).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.
 
    По мнению суда, указанные письменные доказательства, в соответствии со ст. 162, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, являются подтверждением состоявшегося договора займа и согласования его условий.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Из представленного истцом расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; начисленные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; пени - <данные изъяты> (л.д. 9-10).
 
    Судом установлено, что ответчик, не внеся суммы, предусмотренные кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушил срок внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    Поскольку задолженность ответчика по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № не погашена, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно п. 6 кредитного соглашения №, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязался уплачивать кредитору пени при нарушении сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> годовых, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средства <данные изъяты>% годовых (л.д. 14).
 
    Согласно расчету сумма пени за несвоевременную уплату основного долга и начисленных процентов составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.
 
    Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что начисленная сумма пени за нарушение ответчиком сроков возврата кредита не соответствует последствиям нарушения права истца, и считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4, л.д. 6).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Шилкиной Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> копейки - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
Ж.А. Лозовая
 
    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 октября 2014 года.
 
    Судья
 
Ж.А. Лозовая