Решение от 08 октября 2014 года

Дело № 2-3211/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Юдина М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сидорову И.В. о взыскании выплаченной в результате наступления страхового случая суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
установил:
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сидорову И.В. о взыскании выплаченной в результате наступления страхового случая суммы страхового возмещения, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Сидоров И.В. заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №.
 
    <дата> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, и Сидорова И.В., при управлении транспортным средством <данные изъяты>.
 
    Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.12 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (находился в состоянии алкогольного опьянения), в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.
 
    В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 120.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
 
    Согласно справке ГИБДД гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №.
 
    Согласно п. 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к в размере 120.000 руб. 00 коп.
 
    Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 120.000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.600 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
 
    Судом предпринимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также о вручении ему копии искового заявления с приложенным к нему материалом, в том числе путём направления заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно сведений Управления Федеральной миграционной службы РФ по Саратовской области Сидоров И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу:
<адрес>. По указанному адресу судом на имя ответчика направлялся исковой материал, а также извещения о времени и месте проведения подготовки по делу и судебного заседания. Однако вся направленная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.
 
    При этом суд также учитывает, что оснований ставить под сомнение работу почтовой службы относительно исполнения своих обязанностей по пересылке судебной корреспонденции не имеется.
 
    Кроме того, суд о времени и месте проведения подготовки делу к судебном разбирательству, а также о самом судебном заседании извещал ответчика по домашнему телефону, который указал Сидоров И.В. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова. Со слов его бабушки ФИО2 она обязалась известить Сидорова И.В. о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
 
    В силу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
 
    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Принимая во внимание приведённые положения процессуального закона, факт извещения Сидорова И.В. о времени и месте судебного заседания, направление на его имя копии искового заявления с приложенным к нему материалом по месту регистрации с последующим возвращением корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, отсутствие у суда сведений о причине неявки ответчика, а также отсутствие от него ходатайства об отложении судебного заседания, суд с учётом позиции представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что <дата> в 23 час. 00 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Сидорова И.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
 
    Виновным в указанном ДТП является водитель Сидоров И.В., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно на регулируемом перекрестке осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:
 
    - постановлением о привлечении Сидорова И.В. к административной ответственности № по ст. 12.12 КоАП РФ;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения;
 
    - справкой о ДТП.
 
    Виновность водителя автомобиля Сидорова И.В. в совершении ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Сидоров И.В. нарушил
п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
 
    Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее по тексту решения в редакции действовавшей на момент ДТП до <дата>) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Во исполнении данного требования закона собственником автомобиля <данные изъяты>, Сидоровым И.В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период действия страхования – с <дата> по <дата>. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, указан ответчик Сидоров И.В.
 
    Истец в счёт страхового возмещения в рамках страхового события, имевшего место <дата>, выплатил ФИО3 (собственнику автомобиля <данные изъяты>) 120.000 руб., что соответствует лимиту ответственности истца, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
 
    - вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
 
    - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
 
    Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в подп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
 
    На момент ДТП в отношении Сидорова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении № по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № основанием для отстранения от управления транспортным средством указано наличие у него запаха алкоголя изо рта. Данный признак опьянения также указан и в рапорте инспектора ГИБДД.
 
    При рассмотрении дела о привлечении Сидорова И.В. к административной ответственности он вину в совершении административного правонарушения признал полностью.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата> Сидоров И.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении Сидорова И.В., рассмотренного мировым судьёй судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП <дата> виновник в ДТП Сидоров И.В. находился в состоянии опьянения, что в соответствии с приведенными нормами материального закона является основанием для взыскания с него суммы материального ущерба в порядке регресса.
 
    Доказательств иного материалы дела не содержат.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Платежным поручением № от <дата> на сумму 3.600 руб. 00 коп. подтверждена оплата истцом госпошлины.
 
    Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3.600 руб. 00 коп. (120.000 руб. – 100.000 руб.) х 2% + 3.200).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с Сидорова И.В., <дата> года рождения, в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 120.000 (сто двадцать) руб. 00 коп. в счёт компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.
 
    Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись                      А.А. Ершов