Решение от 08 октября 2014 года

Дело № 12 – 72/2014 (решение вступило в законную силу 08.10.2014)
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    08 октября 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., c участием защитника Аликина Д.А. – Корневой И.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Аликина Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <№> <.....> судебного района <.....> области – мирового судьи судебного участка <№> <.....> судебного района <.....> области от <дата>,
 
    которым Аликин Денис Александрович, <дата> года рождения, уроженец <.....>, гражданин <.....>, проживающий <адрес>, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <№> <.....> судебного района <.....> области – мировым судьей судебного участка <№> <.....> судебного района <.....> области от <дата> Аликин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
 
    Правонарушение выразилось в том, что <дата> в <.....> на <.....> км дороги <.....> Аликин Д.А., управлял транспортным средством <.....> госномер <.....> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила).
 
    Дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Аликина Д.А.
 
    В жалобе Аликин Д.А. просит состоявшееся судебное решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства. В день судебного заседания – <дата> он находился в рейсе, осуществляя перевозку груза по маршруту <.....>; о судебном заседании он узнал от супруги, получившей повестку. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлены в отсутствие понятых, которые в судебном заседании мировым судьей не опрошены.
 
    Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, Аликин Д.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив, что его интересы будет представлять его защитник Корнева И.В.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» в судебное заседание также не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и необоснованности доводов жалобы правонарушителя.
 
    Заслушав защитника Корневу И.В., проверив административный материал и изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с пп. "в" п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При рассмотрении дела установлено, что Аликин Д.А. <дата> в <.....> на <.....> км дороги <.....> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <.....> госномер <.....> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Аликин Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, о чём указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <№>, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.
 
    Направление водителя Аликина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10 Правил в присутствии двух понятых.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте <№> от <дата>, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Аликин Д.А. находился в состоянии опьянения.
 
    Заключение о нахождении Аликина Д.А. в состоянии опьянения вынесено врачом ГБУЗ АО "Виноградовская ЦРБ", имеющим соответствующие полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у Аликина Д.А. клинических признаков опьянения, положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
 
    Акт медицинского освидетельствования <№> от <дата> скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 11). При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось в <.....> и в <.....>, при исследовании установлены результаты 1,465 мг/л и 1,418 мг/л промилле соответственно, что подтверждается записями бумажных носителей <№> и <№> от <дата> (л.д. 9 – 10).
 
    Данные, отражённые в акте медицинского освидетельствования позволяют сделать вывод о нахождении Аликина Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, в количестве достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    Таким образом, факт управления Аликиным Д.А., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 181720 от 19.06.2014; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажными носителями с результатами освидетельствования.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Аликина Д.А. в инкриминируемом деянии. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании и не противоречащим требованиям КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Аликина Д.А. о том, что в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела, а повестка получена супругой, являются необоснованными.
 
    Как усматривается из материалов дела, извещение о судебном заседании <дата> в <.....> было получено Аликиным Д.А. (по адресу: <.....>) согласно уведомлению о вручении <дата>, о чём имеется соответствующая отметка и подпись адресата в почтовом уведомлении (л.д. 22).
 
    Следовательно, в данном случае в материалах дела имеется соответствующий письменный документ, предусмотренный федеральным законом и свидетельствующий о вручении адресату почтового отправления (извещения, судебной повестки), доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подпись в уведомлении о получении судебной повестки выполнена не Аликиным Д.А., а иным лицом, суду не представлено.
 
    В судебное заседание <дата> Аликин Д.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    При таких обстоятельствах, мировым судьёй предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Аликина Д.А. о месте и времени слушания дела. Наличие данных обстоятельств позволило мировому судье обосновано в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Аликина Д.А. в его отсутствие.
 
    Кроме того, суд критически относится к представленному заявителем жалобы путевому листу и не может признать его достоверным доказательством, подтверждающим факт невозможности участия Аликина Д.А. в судебном заседании <дата>, поскольку указанный путевой лист выписан лично заявителем.
 
    Ссылка в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлены с существенными процессуальными нарушениями – в отсутствие понятых, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.
 
    Так, из материалов дела, следует, что направление Аликина Д.А. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят подписи. Кроме того, каких – либо замечаний об отсутствии понятых Аликиным Д.А. в указанных процессуальных документах не сделал.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Аликина Д.А. процессуальных действий, не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не является существенным недостатком и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Аликина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеются другие доказательства, совокупность которых является достаточной и объективно подтверждает факт совершения им данного правонарушения.
 
    При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Наказание, назначенное Аликину Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
 
    Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <№> <.....> судебного района <.....> области – мирового судьи судебного участка <№> <.....> судебного района <.....> области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Аликина Дениса Александровича оставить без изменения, жалобу Аликина Дениса Александровича – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Председательствующий В.С. Дёмин