Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 12-239/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Город Северодвинск
08 октября 2014 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, рассмотрев административное дело по жалобе Макарова В.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции Д. от ДД.ММ.ГГГГ .....,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Макаров В.В. просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Макаров В.В. просил постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное. Пояснил, что пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, поскольку в момент пересечения им пешеходного перехода пешеход еще не вышел на проезжую часть дороги. Полагал, что траектории движения его автомобиля и пешехода не пересекались, помех для движения пешеходу он не создал.
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определённый режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
Норма ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Установление ответственности за несоблюдение данной обязанности не является нарушением конституционных прав граждан, что нашло своё отражение в толковании закона, данном в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1277-О.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> Макаров В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ....., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Фактические обстоятельства и вина Макарова В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ..... от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом полиции в присутствии Макарова В.В., положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи25.1 КоАПРФ Макарову В.В. разъяснены, копия протокола вручена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией статьи 12.18 КоАП РФ.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Б. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес> был выявлен водитель Макаров В.В. который двигался со стороны <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., который при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу (мужчине), переходящему проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Событие правонарушения было зафиксировано визуально. В момент пересечения транспортным средством пешеходного перехода до пешехода было около 2,5 м.
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Содержащиеся в постановлении выводы о совершении правонарушения основаны на доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток напротив <адрес> был выявлен водитель Макаров В.В., который двигался со стороны <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу (мужчине), переходящему проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Событие правонарушения было выявлено инспектором ДПС Б. визуально. Автомобиль был остановлен, в отношении Макарова В.В. инспектором ДПС Д. был оформлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился, о допросе свидетеля Л. не заявлял. Постановление вынесено на месте составления протокола. Ранее с Макаровым В.В. свидетель знаком не был, неприязни к нему не имеет.
Показания свидетеля Л. о том, что в момент пересечения автомобилем Макарова В.В. пешеходного перехода пешеход еще не ступил на проезжую часть <адрес>, суд оценивает критически, поскольку сообщенные ею сведения опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Б., а также его объяснениями в судебном заседании. Кроме того, при рассмотрении дела на месте составления протокола Макаров В.В. не заявлял письменного ходатайства о допросе свидетеля.
Протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС Б. и его показания в судебном заседании в полной мере подтверждают то обстоятельство, что Макаров В.В. в нарушение п.14.1 ПДДРФ, имея возможность, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, траектория движения которого пересекалась с траекторией движения автомобиля.
Вместе с тем, водитель транспортного средства обязан помнить, что он управляет источником повышенной опасности, имеющим значительную массу и скоростные характеристики, а совершение нарушения ПДД РФ в отношении пешехода создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека.
Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МакароваВ.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что пешеход не изменил направления и скорости своего движения основан на неправильном толковании Правил дорожного движения РФ, в связи с чем не заслуживает внимания. Заявитель не учитывает, что п. 14.1 ПДД РФ прямо предусматривает обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, которые ступили на проезжую часть либо осуществляют переход дороги.
Довод заявителя о том, что пешеход вышел на проезжую часть, в момент пересечения им пешеходного перехода опровергается вышеуказанными доказательствами.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, рапорту сотрудника полиции и его показаниям в суде, не имеется, поскольку личной неприязни к водителю Макарову В.В., а также иных оснований для оговора у инспектора ДПС Б. не установлено.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностным лицом полиции всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, созданы Макарову В.В. необходимые условия для реализации им процессуальных прав, в полном объёме установлены юридически значимые по делу обстоятельства, совершённое МакаровымВ.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.18 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом обстоятельств дела в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица о наложении административного наказания, не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.
Оснований для освобождения от административной ответственности Макарова В.В. и обстоятельств, исключающих производство по делу, неимеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАПРФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции Д. от ДД.ММ.ГГГГ ..... о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Макарова В.В., оставить без изменения, жалобу Макарова В.В. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
О. Н. Чистяков
