Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Ионовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Т.Л. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Мочалова Т.Л. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 21.06.2014г. в 17час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на ТС. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Мочаловой Е.С., автомобиль принадлежит ФИО11 на праве собственности №.В результате данного ДТП автомобиль № получила повреждения. На момент аварии ее автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности КАСКО (страховой полис: № ) в страховой компании ЗАО « МАКС».08.07. 2014г. она обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Ею был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный договором. Согласно полиса КАСКО способ выплаты страхового возмещения было выбрано:ремонт на СТОА, но направление страховая компания до сих пор не выдала и о возможности получения в денежном выражении компенсации речи не велось.02.08.2014г. она обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Все заинтересованные стороны были уведомлены телеграммами о дне и месте совершения экспертизы в сроки, предусмотренные законом. На основании экспертного заключения № от 12.08.14г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198 423 руб., атак же было сделано экспертное заключение о стоимости годных остатков №,которое составляет 76 346руб. Согласно расчета рыночной стоимости АМТС составляет:239 390рублей. Расчет: 239390-76346=163 044 рублей; за услуги эксперта она заплатила 9900рублей; за два заключения, стоимость телеграмм - 285,15руб. и за отправку претензии -76,41 руб., а так же она была вынуждена после ДТП вызвать эвакуатор, т.к. автомашина своим ходом уже не могла передвигаться, за него она заплатила 1200рублей. Для проведения экспертизы куда была вызвана страховая компания она была вынуждена воспользоваться эвакуатором до места проведения и обратно, заплатила 2700рублей., т.к. автомашина <данные изъяты> передвигаться своим ходом не могла, а это говорит о том что есть скрытые повреждения. Она вынуждена была воспользоваться автосервисом <адрес> принадлежащий <данные изъяты>(куда и была доставлена <данные изъяты>), стоимость услуг <данные изъяты> составила 1950 руб. В соответствии Постановлением Пленума Верховного суда № от 28.06.2012г. «По рассмотрению судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации. Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно правилам добровольного страхования ЗАО «МАКС», ст. 10.2.3 Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (статьи 60 и 61 настоящих Правил) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.Все документы были ею переданы страховщику 08.07.2014 г.
Так как возмещение до сих пор ей не перечислено, считает, что с ЗАО «МАКС» должна быть взыскана неустойка за просрочку платежа согласно ст. 395 ГК РФ - 163 044 руб. х 8,25%/ 360 / 100% х 22 (дни просрочки с 29.07.2014 по 20.08.2014г) = 822,10 руб. Ею была подана претензия в ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в полном объеме. О результате рассмотрения претензии и принятом решении страховая компания должна была сообщить в письменном виде в течение 10 дней с момента ее получения. Денежных средств, а так же какого- либо аргументированного ответа от страховой компании не поступало по сей день.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права( например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Поэтому просит взыскать в свою пользу со страховой компании ЗАО «МАКС» компенсацию стоимости восстановительного ремонта -163 044 рублей, стоимость услуг эвакуатора-3900руб., стоимость услуг <данные изъяты>-1950руб., стоимость услуг эксперта за две экспертизы - 9900 рублей, стоимость телеграммы - 285,15 руб., стоимость отправки претензии - 74,91 руб., стоимость ген. доверенности - 1400 рублей., пени за просрочку платежа - за период с 29 июля 2014г. по 20августа 2014г.( 22 дней) - 28,91 рублей; за период с 21 августа 2014г. на день вынесения решения суда, стоимость юридических услуг за составление претензии - 2 000 рублей, стоимость юридических услуг за составление искового заявления - 2500 рублей, стоимость юридических услуг консультации стоимостью - 500рублей,стоимость юридических услуг за представительство в суде - 7 000 рублей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскать штраф 50 % от присужденного материального ущерба, а также компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Клементьев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик, действительно 02.10.14 г. перечислил 181587,50 руб., полагает, что расходы по эвакуатору, услуги <данные изъяты>, оплату оценки, стоимость почтовых услуг и доверенности, а также оставшуюся сумму пени следует зачесть в эту сумму с учетом заявленных ими требований, поскольку увеличивать их, исходя из представленной ответчиком оценки, они не будут. Настаивает на взыскании остатка пени по 02.10.14 г., морального вреда, расходов на юридические услуги и штрафа, т.к. просрочка выплаты имела место быть.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв, где указал, что 19.11.2013г. между ЗАО «МАКС» и Мочаловой Т.Л. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных № на сумму ответственности не более 279000 руб. 21.06.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО3ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о произошедшем страховом случае. Поврежденный автомобиль был направлен на осмотр. Представителем страховщика был составлен акт осмотра №. На основании указанного акта осмотра было составлено экспертное заключение из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181587,50 руб. 02.10.2013 г. страховое возмещение в сумме 181587,50 Руб. перечислено на счет страхователя. Данная сумма рассчитана исходя из размера стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков, а так же с учетом износа ТС на момент ДТП. Таким образом, СК полностью исполнила свои обязательства перед истцом. Кроме того истец просит взыскать с ответчика услуги оценщика. Правилами страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании Отчета независимого эксперта, т.о. считаем, что данные затраты не могут быть отнесены на Ответчика. Кроме того, п. 10.11 Правил страхования. Страховщиком не возмещаются расходы, связанные с затратами на проведение экспертизы без согласования со Страховщиком. Данная экспертиза со Страховщиком не согласована. Соответственно, данные затраты являются судебными издержками и возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оплату услуг представителя, заявленные истцом в сумме 12000 руб. просят снизить до разумных пределов. Отказать во взыскании штрафа и морального вреда. Просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, что суд находит возможным.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с п. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.
Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что 21.06.2014г. в 17час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на ТС. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Мочаловой Е.С., автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности №.В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получила повреждения. На момент аварии ее автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности КАСКО (страховой полис: № в страховой компании ЗАО « МАКС». 08.07. 2014г. она обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Ею был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный договором. Согласно полиса КАСКО способ выплаты страхового возмещения было выбрано: ремонт на СТОА, но направление страховая компания до сих пор не выдала и о возможности получения в денежном выражении компенсации речи не велось.02.08.2014г. она обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Все заинтересованные стороны были уведомлены телеграммами о дне и месте совершения экспертизы в сроки, предусмотренные законом. На основании экспертного заключения № от 12.08.14г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198 423 руб., атак же было сделано экспертное заключение о стоимости годных остатков № которое составляет 76 346руб. Согласно расчета рыночной стоимости АМТС составляет:239 390рублей. Расчет: 239390-76346=163 044 рублей; за услуги эксперта она заплатила 9900рублей; за два заключения, стоимость телеграмм - 285,15руб. и за отправку претензии -76,41 руб., а так же она была вынуждена после ДТП вызвать эвакуатор, т.к. автомашина своим ходом уже не могла передвигаться, за него она заплатила 1200рублей. Для проведения экспертизы, куда была вызвана страховая компания она была вынуждена воспользоваться эвакуатором до места проведения и обратно, заплатила 2700рублей., т.к. автомашина <данные изъяты> передвигаться своим ходом не могла, а это говорит о том что есть скрытые повреждения. Она вынуждена была воспользоваться автосервисом <данные изъяты>, куда и была доставлена <данные изъяты>, стоимость услуг <данные изъяты> составила 1950 руб. Ею была подана претензия в ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в полном объеме. О результате рассмотрения претензии и принятом решении страховая компания должна была сообщить в письменном виде в течение 10 дней с момента ее получения. Денежных средств, а так же какого- либо аргументированного ответа от страховой компании не поступало, в связи с чем истец обратилась в суд.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик возражая против иска, ссылается на то, что ими был составлен акт осмотра №, на основании которого было составлено экспертное заключение. Как видно из документов, представленных в дело, истец обратилась в страховую компанию 08.07.14 г., ответчиком был организован осмотр автомашины 09.07.14 г., 17.07.14 г. он был составлен, а 18.07.14 было составлено заключение Судом установлено и подтверждено в судебном заседании, что по данному страховому случаю только 02.10.14 г., т.е. с нарушением сроков, установленных Правилами добровольного страхования ЗАО «МАКС» -15 рабочих дней (п.10.2.3 Правил), уже после обращения истца в суд, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 181587,50 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков и износа ТС на момент ДТП.
Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения, ввиду неисполнения страховщиком обязанности в установленные договором сроки.
Сумма материального ущерба по экспертным заключениям, которые представлены истицей, составляет 163044 руб.
Просрочка оплаты суммы страхового возмещения составила 66 дн. - с 29.07.14(спустя 15 рабочих дней после обращения истца в страховую компанию) по 02.10.14 г.(день страховой выплаты), в связи с чем размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 2466,04 руб. (163044 х 8,25%(ставка рефинансирования на момент обязанности по выплате страхового возмещения) / 360) x 66).
Судом установлено, что 02.10.14 г. страховое возмещение в сумме 181587,50 руб. было перечислено истцу, однако, оно больше заявленного истцом ущерба на 18543,50 руб.
При таких обстоятельствах,учитывая, что вышеуказанные по делу обстоятельства, никем не оспариваются и это право ответчика, признавшего случай страховым, произвести ту выплату, которую он считает необходимой, в данном случае большую, чем просит истец, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца именно сумму материального ущерба, как просит истец в размере 163044 руб. и считать в этой части решение исполненным. Что касается оставшейся суммы 18543,50 руб., то суд полагает, что эти денежные средства должны пойти в зачет понесенных истцом по делу расходов, которые признаются судом необходимыми, т.к. из-за выплаты страхового возмещения с просрочкой истец была вынуждена их понести, а в силу ст.15 ГК РФ они относятся к убыткам и подлежат, при установленных по делу обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца, тем более, что они подтверждены документально. Зачету в данную сумму подлежат стоимость услуг эвакуатора 3900 руб., стоимость услуг <данные изъяты> 1950 руб., стоимость оплаты услуг экспертов 9900 руб., стоимость телеграммы 285,15 руб., стоимость отправки претензии 74,91 руб., стоимость нотариальной доверенности 1400 руб.В зачет данной суммы следует включить и пени в сумме 1033,44 руб.Решение в части взыскания указанных судебных расходов и части пени также следует считать исполненным.
Остаток суммы пени в размере 1432,60 руб. подлежит довзысканию с ответчика, учитывая, что от него ходатайства о снижении их размера в порядке ст.333 ГК РФ не поступало, тем более, что сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законам Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 45 указанного Постановления № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку просрочкой выплаты страхового возмещения нарушены права Мочаловой Т.Л.., как потребителя услуги, в связи с чем, она, несомненно, испытала нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу до постановления судебного решения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6).
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку права истца были нарушены, то его требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению - с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 966,30 руб. ( 1432,60+500 /2).Снижению данный штраф не подлежит, тем более, что соответствующего ходатайства от ответчика также не было.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Решая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, которые заявлены истцом в общей сумме 12000 руб., суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде (2 судебных заседания), качества и объема оказанных услуг, а также ходатайства ответчика о снижении данной суммы полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя частично, а именно 5000 руб., находя данную сумму разумной.
На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований (имущественные требования и компенсация морального вреда), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12,55- 56, 57, 67,71, 98,192- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мочаловой Т.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мочаловой Т.Л. страховое возмещение в сумме 163044 руб.,стоимость услуг эвакуатора 3900 руб., стоимость услуг <данные изъяты> 1950 руб., стоимость оплаты услуг экспертов 9900 руб., стоимость телеграммы 285,15 руб., стоимость отправки претензии 74,91 руб., стоимость нотариальной доверенности 1400 руб., пени в сумме 1033,44 руб.
Решение в части взыскания страхового возмещения, вышеуказанных судебных расходов и части пени считать исполненным.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мочаловой Т.Л. пени в размере 1432,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 966,30 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.
В удовлетворении требований Мочаловой Т.Л. в большем объеме - отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в местный доход в сумме 400 рублей.
Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его провозглашения.
Федеральный судья:п.п. Е.П.Бочарова.
Копия верна:
Федеральный судья: Е.П.Бочарова
