Решение от 08 октября 2014 года

Дело № 2-6634-14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года                     
 
    Город Чита
 
    Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,
 
    при секретаре Ершовой Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Колкутина И.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Колкутин И.А. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на следующее. Постановлением от 01 августа 2013 года в отношении Колкутина И.А. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. С указанным постановлением Колкутин не согласен, так как до истечения установленного приставом срока для добровольного исполнения обязательства представил судебному приставу-исполнителю две расписки от взыскателя Фроловой о передаче ей Колкутиным денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и автомобиля Лада-Самара, стоимостью <данные изъяты> рублей во исполнение судебного решения. Соответственно исполнительский сбор должен был рассчитываться из оставшейся суммы долга по исполнительному производству, то есть из <данные изъяты> рублей и должен был составить <данные изъяты>%). Однако, судебный пристав-исполнитель размер исполнительского сбора не уменьшил. А оставшаяся часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей не была внесена Колкутиным добровольно, поскольку ему в этом препятствовал судебный пристав, наложив арест на его счет в ОАО «<данные изъяты>».
 
    Просит постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора признать незаконным, обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение права.
 
    Из отзыва представителя заинтересованного лица УФССП России по Забайкальскому краю Норбоевой Л.К. следует, что доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В межрайонном районном отделе службы приставов УФССП России по Забайкальскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с Колкутина И.А. в пользу Фроловой Н.И. денежных средств в сумме 508200 рублей. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного исполнения должником своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей с должника Колкутина И.А.. Из объяснений взыскателя Фроловой Н.И. следует, что денежные средства от Колкутина по исполнительному производству были получены ею в 2014 году. В получении денежных средств она дала две расписки, даты в которых не указывала. Данное обстоятельство подтверждает факт не исполнения должником Колкутиным обязательств по исполнительному производству в установленный законом срок для добровольного исполнения. В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении жалобы заявителя.
 
    В судебное заседание 08.10.2014г. заявитель Колкутин И.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен должным образом, об отложении дела ходатайств не заявлял. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Колкутин И.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что часть суммы в размере <данные изъяты> рублей им была переведена Фроловой Н.И. только в декабре 2013 года по вине судебных приставов УФССП<адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которые были переведены Колкутиным на счет продавца. Однако, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля на реализацию было отменено, в связи с чем, автомобиль ему не передали, а денежные средства вернули на его расчетный счет только в августе, в связи с чем своевременно он не мог погасить долг Фроловой в установленный приставом срок. Просил жалобу удовлетворить.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю судебный пристав-исполнитель Норбоева Л.К. в судебном заседании поддержала доводы отзыва, пояснив, что взыскатель Фролова Н.И. отрицала получение денежных средств от Калкутина по решению суда в 2013 году, указав, что даты в расписках она не писала, эти даты дописаны самим Колкутиным, который не сообщал приставу-исполнителю о возврате денег до настоящего времени, расписок не предъявлял, в том числе и при обращении в суд за рассрочкой исполнения решения.
 
    Заинтересованное лицо на стороне ответчика Фролова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена должным образом, причину неявки суду не сообщила.
 
    В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Так, в силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.12 указанной выше статьи, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колкутина А.И. судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по<адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному исполнительному производству должником является Колкутин А.И., взыскателем Фролова Н.И., вид исполнения – требование имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения – 5 дней с момент получения копии постановления.
 
    Копия постановления от 22.07.2013г. вручено должнику Колкутину А.И. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Колкутина И.А., в связи с не исполнением в установленный законом срок имущественных обязательств. Исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей ко взысканию суммы составил 35 574 рубля.
 
    Доводы заявителя о возврате Фроловой     части суммы долга до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения, суд не признает, исходя из следующего.
 
    В подтверждение заявленного довода Колкутиным представлены в материалы дела две расписки от Фроловой Н.И., подтверждающие передачу ей <данные изъяты> рублей и автомобиля Лада-Самара стоимостью <данные изъяты> рублей в счет погашения долга. В данных расписках указана дата – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, как следует из объяснений Фроловой Н.И., данных ею судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству, где предметом исполнение является денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с Колкутина И.А., на ее расчетный счет службой приставов были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в декабре 2013 года. В 2014 году она лично получала от Колкутина оставшиеся денежные средства, о получении которых дала две расписки, не указав в них дату.
 
    Анализируя и оценивая объяснения Фроловой в совокупности с другими доказательствами, суд не находит оснований им не доверять, исходя из следующего.
 
    В расписке о получении Фроловой от Колкутина в счет погашения долга автомобиля Лада-Самара на сумму <данные изъяты> рублей, дата «ДД.ММ.ГГГГ» визуально выполнена чернилами отличного от основного текста расписки цвета.
 
    Данные объяснения отобраны должностным лицом в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.50,64 ФИО1 закона «Об исполнительном производстве». В тексте объяснений имеется запись с подписью Фроловой Н.И., подтверждающие, что текст объяснений записан с ее слов верно и ею прочитан.
 
    Согласно материалов исполнительного производства, исследованных судом, указанные расписки не представлялись Колкутиным судебному приставу исполнителю до настоящего времени, в материалах исполнительного производства они отсутствуют.
 
    Кроме того, 11.09.2013г. Центральным районным судом г.Читы вынесено определение об отказе Колкутину в предоставлении рассрочки по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фроловой Н.И. к Колкутину И.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. При этом, из определения так же следует, что Колкутин не ссылался на факт исполнения решения суда в части, указанной в расписках, которые не представлял суду, что сам Колкутин не отрицал при рассмотрении настоящего дела.
 
    Указанные факты свидетельствуют о недостоверности расписок в части указанных в них дат, в связи с чем суд ставит под сомнение довод Колкутина, и признает достоверность изложенных Фроловой обстоятельств по факту передачи ей Колкутиным денежных средств, указанных в расписках в 2014 году.
 
    Заявляя свои требования Колкутин ссылается на то, что часть суммы в размере <данные изъяты> рублей им была передана по истечению срока для добровольного исполнения по вине судебных приставов. Данный довод обосновывает тем, что в июле 2013г. он перечислил на депозит Забайкальского РОСП УФССП по<адрес> <данные изъяты> рублей с целью приобретения арестованного по сводному исполнительному производству № № у должника ФИО7 и переданного на реализацию имущества - автомобиля марки «MITSUBISHI <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №. Однако 16.07.2013г. постановление судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля на реализацию отменено. При этом судебный пристав-исполнитель перечислил возвращенную ему сумму только ДД.ММ.ГГГГг., когда как, должен был перечислить указанные средства ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем доказательствами.
 
    Между тем, указанные обстоятельства суд признает не относящимся к делу, поскольку правоотношения между Колкутиным и Забайкальским РОСП по приобретению имущества, подлежащего реализации, возникли и имели место быть в рамках другого исполнительного производства, а потому действия пристава-исполнителя Забайкальского РОСП не находятся в причинной связи с обязанностями Колкутиина, как должника, по возврату им денежных средств в пользу взыскателя Фроловой. Следовательно, не своевременный по мнению заявителя возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем при указанных им обстоятельствах, не освобождает Колкутина от ответственности за не исполнения решения в срок, установленный приставом-исполнителем постановлением от 22.07.2013г.
 
    Иных доказательств подтверждающих факт добровольного исполнения должником Колкутиным И.А. решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.07.2013г., суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2013г. о взыскании с Колкутина И.А. исполнительского сбора соответствует требованиям закона и оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Колкутина И.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушение отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
 
Судья А.В.Павлова