Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2- 5700/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
 
    При секретаре Бузулукской Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонейчик А.В к *** муниципальному бюджетному учреждению «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Полонейчик А.В. обратился в суд с иском *** муниципальному бюджетному учреждению «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что *** в ***, в районе Адрес***, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «***», г.н. №***. Сотрудниками ОБ *** по *** области были составлены документы подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца, и составлен акт в содержании улично-дорожной сети по факту дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с отчетом ООО «***» №*** стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ***, за составление отчета уплачено ***. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
 
        Истец Полонейчик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ММБУ «***» ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, полагая, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движении от *** составлялся без использования специальных средств для измерения, в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Полонейчика А.В., нарушившего Правила дорожного движения. Считает завышенной стоимость ремонта поврежденного автомобиля, поскольку в результате данного ДТП транспортное средство истца не могло получить повреждения в таком объеме, а также полагет завышенными расходы по оплате услуг представителя.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
         В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Как установлено в судебном заседании, *** в *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №*** принадлежащего на праве собственности и под управлением истца. Полонейчик А.В. не заметив выбоину в дорожном покрытии допустил в нее наезд. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «дорожно-транспортное происшествие» – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В результате наезда автомобиля в выбоину, автомобилю причинены технические повреждения в виде повреждений переднего бампера, капота, обшивки, вентилятора охлаждения двигателя.
 
    Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «***», г.н. №*** составленного ООО ***», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа составляет ***.     Согласно статье 12 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно части 2 статьи 12 вышеуказанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от *** N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением Госстандарта России от *** №*** утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.
 
    Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.
 
    В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движении от *** выявлены недостатки в содержании дороги, а именно выбоина в дорожном покрытии размером ***, что превышает допустимые повреждения.
 
    Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.
 
    К доводам представителя ответчика, о том, что измерения выбоины в дорожном покрытии производились без использования специальных средств измерений, суд относится критически.
 
    В соответствии с «Правилами диагностики и оценкой состояния автомобильных дорог» для измерения продольных и поперечных уклонов, ширины полос, определения колейности дорог, определения крутизны откосов, насыпей и выемок установленных ГОСТом Р 50597-93 используется 2- метровая рейка.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3, инспектора ОБ ДПС ГИБДД, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движении от *** при проведении замеров выбоины использовалась рейка.
 
    С доводами представителя ответчика о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля Полонейчик А.В., поскольку отказано в возбуждении дела об административном правонарушения, поскольку не предусмотрена ответственность за данное правонарушение, суд не может согласиться.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное деяние (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД от ***, нарушений правил ПДД водителем Полонейчик А.В. не усматривается.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Полонейчика А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, вины Полонейчика А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривается, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, и в случае нахождения данного участка дороги в надлежащем состоянии, позволило бы водителю автомобиля избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба.
 
    С доводами представителя ответчика о том, что в результате данного ДТП автомобилю истца не моли быть причинены повреждения, в отчете ООО «***» №*** о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, суд также относится критически.
 
    Как установлено материалами дела и показаниями свидетеля ФИО3, в справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы только внешние видимые повреждения автомобиля. Скрытые повреждения могли быть выявлены только в результате осмотра и разбора автомобиля специалистом.
 
    В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает отчет ООО «***» №*** о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.
 
    Кроме того, представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможно получения автомобилем, указанных в Акте осмотра автомобиля, повреждений, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта.
 
    В ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривался факт того, что участок дороги в районе Адрес*** находится в управлении ММБУ «***».
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия в районе Адрес***, что повлекло за собой причинение материального ущерба Полонейчик А.В.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме ***, а также расходы по составлению отчета в сумме ***.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг №*** заключенного *** между ФИО1 и Полонейчик Андреем Владимировичем, Клиент поручил, а Юрист принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов Клиента в органах ГИБДД, оказать юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках настоящего договора Юрист обязался изучить представленные документы, составить исковое заявление, осуществить сбор необходимых документов, произвести необходимые технические работы, осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции. Во исполнение указанного договора Полонейчик А.В. уплатил ФИО1 ***, что подтверждается распиской от ***.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения представителю, подлежащий взысканию с ММБУ «***» до ***
 
         Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** и расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с *** муниципального бюджетного учреждения «***» в пользу Полонейчик А.В ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме ***, расходы по составлению отчета в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, почтовые расходы в сумме *** и расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
Судья: Т.А.Княжеская