Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-1800/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 08 октября 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Жилякова В.Г.
при секретаре судебного заседания Даутовой Н.В.
с участием:
представителя истца Константиновой Л.Ю.,
представителя ответчиков и третьего лица Позняковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искусновой Л.В. к Воронову С.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» об устранении препятствий в пользовании имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в Юргинский городской суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом – магазином продовольственных товаров, расположенном по адресу: *** (л.д. 2-3).
В ходе рассмотрения дела представитель истца Константинова Л.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 70), представила в суд заявление об изменении исковых требований (л.д. 87), в котором дополнила исковые требования Искусновой Л.В.
Исковые требования мотивированы следующим.
Истец является собственником магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года.
В указанном помещении находится торговое оборудование и продукты питания, принадлежащие ответчикам. На неоднократные требований освободить помещение ответчик Воронов С.А. отвечает отказом, ООО «Восток» уведомить не представляется возможным. Нахождение имущества ответчиков в помещении магазина создает истцу препятствия в пользовании своим имуществом.
Договор аренды нежилого помещения от *** года, заключенный между Вороновым С.А. и ООО «АЯА», является ничтожным, так как магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: ***, являлся предметом залога по договору ипотеки, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Вороновым С.А. *** года, и согласно п. 4.1.2 договора Воронов С.А. не вправе был передавать магазин в аренду без письменного согласия банка. Договор аренды нежилого помещения от *** года, заключенный между Вороновым С.А. и ООО «АЯА», противоречит ст. 40 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке».
Ничтожность договора аренды нежилого помещения от *** года, заключенного между Вороновым С.А. и ООО «АЯА», влечет ничтожность договора субаренды нежилого помещения от *** года, заключенного между ООО «АЯА» и ООО «Восток». Кроме того договор субаренды нежилого помещения от *** между ООО «АЯА» и ООО «Восток» заключен на срок превышающий срок договора аренды, что противоречит п. 2 ст. 615 ГК РФ.
В связи с изложенным, истец просит суд обязать Воронова С.А. и ООО «Восток» устранить препятствия в пользовании истцом магазином продовольственных товаров, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем демонтажа и вывоза торгового оборудования, вывоза продовольственных товаров.
Истец Искуснова Л.В., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 78), в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 86). Исковые требования поддерживает.
Ответчик Воронов С.А., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 83), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя Поздняковой К.Н. (л.д. 116).
Представитель ответчиков и третьего лица Позднякова К.Н., действующая на основании доверенностей (л.д. 68, 74, 117), в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по поводу их удовлетворения, представила письменные возражения (л.д. 118-119), просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Искусновой Л.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанной нормы права, для удовлетворения негаторного иска необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер, действия (бездействие) ответчика должны быть противоправными.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих доводов или возражений.
В судебном заседании установлено следующее.
Из Свидетельства о государственной регистрации права от *** (л.д. 5) и Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** (л.д. 21) следует, что истец является собственником магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***
Из копии договора купли-продажи оборудования от *** следует, что Воронов С.А. продал ООО «Восток» торговое оборудование, находящееся в магазине продовольственных товаров, расположенном по адресу: *** (л.д. 12).
Указанным Договором подтверждаются пояснения представителя ответчиков о том, что торговое оборудование и продовольственные товары, находящиеся в магазине продовольственных товаров, расположенном по адресу: ***, принадлежат ООО «Восток», а не Воронову С.А.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество Воронова С.А. в магазине продовольственных товаров, расположенном по адресу: ***, отсутствует, доказательств обратного истцом и ее представителем не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что истцом и ее представителем не представлено доказательств того, что ответчик Воронов С.А. каким-либо образом чинит истцу препятствия в пользовании магазином продовольственных товаров, расположенном по адресу: ***. Оснований для удовлетворения исковых требований к Воронову С.А. не имеется.
Из Уведомления от *** (л.д. 13) следует, что истец предъявляла к Воронову С.А. требование об освобождении магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: ***. Из искового заявления следует, что к ООО «Восток» истец такое требование не предъявляла.
Таким образом, ни истцом, ни ее представителем не представлено доказательств того, что ответчик ООО «Восток» отказывался выполнить требование истца об освобождении помещения магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: ***, чем нарушил права истца.
Кроме того из Договора аренды нежилого помещения от *** года, заключенного между Вороновым С.А. и ООО «АЯА», следует, что магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: ***, был передан в аренду ООО «АЯА» на срок до *** (л.д. 31-34).
Из Договора субаренды нежилого помещения от *** года, заключенного между ООО «АЯА» и ООО «Восток», следует, что магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: ***, был передан в субаренду ООО «Восток» на срок до *** (л.д. 36-38).
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что указанные договоры являются ничтожными.
Из Договора ипотеки от *** года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Вороновым С.А. (л.д. 88-94), действительно следует, что магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: ***, был передан в залог ОАО «Сбербанк России». П. 4.1.2 указанного Договора ипотеки действительно установлено, что предмет залога не может передаваться в аренду без письменного согласия залогодержателя. Однако, истцом и ее представителем не представлено суду доказательств того, что ОАО «Сбербанк России» не давал письменное согласие на заключение между Вороновым С.А. и ООО «АЯА» Договора аренды нежилого помещения от *** года.
Доводы представителя истца о том, что Договор аренды нежилого помещения от *** года, заключенный между Вороновым С.А. и ООО «АЯА», противоречит требованию закона, основаны на неверном толковании норм закона.
Из п. 1 ст. 40 Федерального закона от *** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке.
Таким образом, даже если согласие ОАО «Сбербанк России» на передачу магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: ***, в аренду ООО «АЯА», Вороновым С.А. и не было получено, то это обстоятельство свидетельствует о нарушении договора, а не императивной нормы закона, что влечет оспоримость сделки, а не ее ничтожность.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора аренды между Вороновым С.А. и ООО «АЯА», требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Истец Искуснова Л.В. как на дату заключения Договора аренды нежилого помещения от *** между Вороновым С.А. и ООО «АЯА», так и на дату заключения Договора субаренды нежилого помещения от *** между ООО «АЯА» и ООО «Восток», не являлась ни собственником магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: ***, ни иным лицом, имеющим охраняемый законом интерес в отношении указанного магазина. Таким образом, заключением указанных договоров никакие права или законные интересы истца затронуты не были, вследствие чего истец не является лицом, имеющим право обращаться в суд с иском об оспаривании вышеуказанных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Из указанной нормы права, а также из п. 2 ст. 615 ГК РФ следует, что действие Договора аренды нежилого помещения от *** года, заключенного между Вороновым С.А. и ООО «АЯА» и действие Договора субаренды нежилого помещения от *** года, заключенного между ООО «АЯА» и ООО «Восток», при переходе права собственности на магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: ***, к истцу Искусновой Л.В., сохраняют свое действие до окончания срока аренды, то есть по *** года.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что торговое оборудование и продовольственные товары, принадлежащие ООО «Восток» находятся в магазине продовольственных товаров, расположенном по адресу: ***, на законных основаниях, что исключает удовлетворение исковых требований Искусновой Л.В.
Так как в удовлетворении исковых требований истца отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Искусновой Л.В. к Воронову С.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 13.10.2014 года
