Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-3006/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свинцовой С.С.,
при секретаре Руденко Н.А.,
с участием представителя истца Соловьева С.В. по доверенности Васильевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3006/2014 по иску Соловьева С.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Соловьев С.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего на <адрес>, с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Жердева Д.В., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Соловьева С.В., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Жердевым Д.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жердева Д.В. было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
Гражданская ответственность и дополнительное страхование гражданской ответственности Жердева Д.В. застрахованы в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым при наступлении страхового случая, у страховщика возникает обязанность по уплате потерпевшему страховой суммы в размере до <данные изъяты> руб.
В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба и передал в полном объеме комплект документов, необходимый для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Однако истец считает, что выплаченное страховое возмещение не достаточно для восстановления его автомобиля в состояние до момента ДТП, и размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> является заниженным.
В целях установления размера причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию – <данные изъяты> с заявлением о проведении оценки ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил <данные изъяты>.
За проведение экспертизы истец заплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец просил: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в счет возмещения материального ущерба недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу моральный вред, размер которого им определен в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела истцом в лице его представителя по доверенности Лексина К.Г. и представителя по доверенности Васильевой Л.Н., действующих в рамках полномочий, предоставленных им Соловьевым С.В. и зафиксированных в доверенности, заявленные требования неоднократно уточнялись.
Окончательно исковые требования сформулированы следующим образом: истец просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец Соловьев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Соловьева С.В. по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу были произведены страховые выплаты в размере <данные изъяты>.
Просил суд о снижении неустойки, заявленной истцом, на основании ст. 333 ГК РФ, определении ее размера с учетом принципов разумности и справедливости. Требование истца о взыскании морального вреда считает недоказанным, а размер вреда – завышенным. Также считает завышенными расходы истца на юридические услуги.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жердев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца по доверенности Васильеву Л.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 21 декабря 2013 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 № 171-03, от 25.10.2007 № 234-03).
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 №212-03);
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 №212-ОЗ);
недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 №212-03).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Соловьевым С.В. по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Жердева Д.В., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника автомобиля Соловьева С.В.
В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жердева Д.В. было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
При этом установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением Жердевым Д.В. требований пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя транспортным средством, при выполнении маневра заднего хода, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который впоследствии совершил наезд на препятствие (металлический столб), съехал в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В ДТП пострадавших нет, водители находились в трезвом состоянии, автомобили получили механические повреждения.
Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями Соловьева С.В. и Жердева Д.В., данными в ходе рассмотрения дела по факту ДТП, содержащимися в деле № об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, №.
Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Жердевым Д.В. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, и наличии в действиях Жердева Д.В., как участника дорожного движения, вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.
Гражданская ответственность Жердева Д.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии №, и дополнительно была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования), л.д. №). Согласно последнему полису страховая сумма, подлежащая выплате за причинение вреда имуществу потерпевших, указана <данные изъяты> руб. Срок действия договора – с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Страхователем по данному полису указан ФИО2, одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - Жердев Д.В. (л.д. №).
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ Жердев Д.В. застрахован по риску «Гражданская ответственность».
Страховым случаем по риску «гражданская ответственность» в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев является наступление гражданской ответственности страхователя или иного лица, допущенного к управлению, риск ответственности которого застрахован по добровольному страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства в результате следующих событий:
- ДТП с участием застрахованного транспортного средства при его управлении лицом, допущенным к управлению, указанным в договоре страхования (страховом полисе);
- ДТП с участием застрахованного транспортного средства в результате его самопроизвольного движения при отсутствии в салоне (кабине) водителя;
- причинении вреда при ДТП отделившимися от движущегося застрахованного транспортного средства элементами (частями транспортного средства или перевозимыми предметами).
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Жердева Д.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Соловьева С.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАО «РЕСО-Гарантия» серии №, и по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности – страховому полису «РЕСОавто», заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия», № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Наступление страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.В. обратился с заявлением в Тульский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» для организации независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в целях установления факта страхового случая и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнены обязательства перед Соловьевым С.В. по возмещению <данные изъяты> руб. – страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), о чем свидетельствует акт о страховом случае № и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Страховая компания выплатила также истцу и сумму в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения по страховому полису №, о чем свидетельствует акт о страховом случае № и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ года, Соловьеву С.В. была произведена доплаа страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и выпиской из лицевого счета, представленной истцом.
Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Соловьев С.В. обратился в организацию оценщиков – <данные изъяты>.
Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты>.
Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлялся по наружному осмотру автомобиля.
В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
В связи с этим по делу по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная документальная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период ДД.ММ.ГГГГ не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на автомобили импортного производства, к каковым относится автомобиль истца.
Износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.
Не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено компетентным лицом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности <данные изъяты>, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта приведенным выше.
Изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия комплектующих изделий автомобиля <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств с применением программы AudaPad Web и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
Указанное выше заключение <данные изъяты>, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
При изложенных обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты>.
Что касается имеющегося в материалах дела отчета <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, расчетной части экспертного заключения <данные изъяты>, представленной ответчиком, то они был выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
Иных доказательств размера ущерба суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
Разрешая требования истца Соловьева С.В. о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд установил, что за составление отчета оценки транспортного средства истцом понесены дополнительные затраты в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Суд полагает, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 15 ГК РФ.
С учетом результатов судебной экспертизы, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года) - в качестве доплаты ущерба восстановительного ремонта по судебной экспертизе, в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года) – оплата расходов истца по независимой оценке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, возмещению убытков и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков у суда не имеется.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме.
В связи с чем, суд находит подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения), суд находит математически верным.
Учитывая, что размер недоплаты страхового возмещения истцу составил <данные изъяты> руб., доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая выплате истцу, согласно расчету составляет <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнено в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования Соловьева С.В. о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе разрешения дела по существу достоверно установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было. Договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами + <данные изъяты> компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Соловьева С.В. штраф в размере <данные изъяты>.
С целью восстановления и защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные затраты по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Указанные расходы суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относит к судебным расходам, которые подлежат возмещению за счет ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Оплата истцом юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.
Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Соловьева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева С.В.:
- <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами;
- <данные изъяты> – компенсацию морального вреда;
- <данные изъяты> - штраф,
- <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя;
- <данные изъяты> – расходы по оформлению нотариальной доверенности;
Всего взыскать: <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Соловьеву С.В. отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья:
