Решение от 08 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    08 октября 2014 года                                     г. Тула, ул. Луначарского, д. 76
 
    Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Морозова С.Л. на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное командиром 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    в отношении Морозова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>,
 
установил:
 
    постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель жалобы Морозов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Как следует из обжалуемого заявителем постановления и протокола об административном правонарушении <адрес> от 10.08.2014, по адресу: <адрес>, в 00 часов 50 минут, Морозов С.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществил поворот налево, нарушив требования дорожной разметки 1.1.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.Л. в соответствии с правилами ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД на вышеуказанное постановление.
 
    Решением от 22 августа 2014 года командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Морозова С.Л., оставлено без изменения. Жалоба, поданная С.Л. на указанное постановление в ГИБДД УМВД России по Тульской области, оставлена указанным решением без удовлетворения.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.Л. в соответствии с правилами ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, обратился с жалобой на указанное решение в Центральный районный суд г. Тулы.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу жалобы на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, по ходатайству Морозова С.Л. судом был восстановлен.
 
    Обосновывая жалобу, заявитель, указал, что считает обжалуемое им решение необъективным, поскольку не была использована запись видеорегистратора экипажа ДПС.
 
    В судебном заседании заявитель жалобы Морозов С.Л. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Настаивая на том, что он не пересекал линию дорожной разметки 1.1 в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он работал на своем транспортном средстве в режиме такси и осуществлял перевозки пассажиров по договоренности с диспетчером такси «<данные изъяты>». Привезя пассажира в кафе «<данные изъяты>», он выехал с парковки указанного кафе с соблюдением правил дорожного движения, осуществив поворот на автодорогу направо, поскольку знает о дорожной разметке 1.1 в районе выезда с прилегающей территории на автодорогу. Осуществив движение до окончания разметки в районе <адрес>, он развернулся и стоял на обочине, ожидая указания диспетчера о вызове такси новым клиентом. Поскольку ему через непродолжительное время 5-10 минут поступил вызов, он выехал с правой по ходу движения обочины на автодорогу и осуществил движение в сторону города Тулы. Он видел, что за ним двигается экипаж ГИБДД. Когда он подъехал к заправке на остановке «<данные изъяты>» г. Тулы, сотрудники ГИБДД включили сигнал оповещения и потребовали остановиться. Он остановился, и сотрудники ГИБДД, как он полагает, необоснованно остановив его транспортное средство на большом расстоянии от места предполагаемого нарушения ПДД, пытались обвинить его в употреблении алкогольных и наркотических средств, а затем, необоснованно составили постановление, которое он оспаривает, поскольку правила дорожного движения он не нарушал.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 и ФИО4, пояснили, что они с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № исполняли государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в городе Туле. Двигаясь по ул.<адрес> со стороны <адрес>, примерно в 00 часов 40 минут 00 часов 50 минут 10.08.2014, они увидели, как с прилегающей территории парковки <данные изъяты>» выезжает автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Осуществление левого поворота на этом участке дороги запрещено линией дорожной разметки 1.1. Указанный автомобиль продолжил движение по направлению <адрес>. Поскольку дорога в это время суток была достаточно не загруженной, и не имелось иных транспортных средств, двигающихся в попутном с ними направлении, движение транспортного средства и маневр, которое совершило это транспортное средство, было хорошо видно. При этом маневр указанного транспортного средства был хорошо виден также с учетом того, что траектория движения была видна по свету фар транспортного средства. Так как дорога в этой части характеризуется сложным рельефом и отсутствием достаточной ширины обочины, для обеспечения безопасности, как водителя этого транспортного средства, так и их самих, было принято решение остановить это транспортное средство в районе ост. «Ивановские дачи», поскольку там имеется возможность обеспечить безопасность.
 
    Как следует из показаний ФИО3, водитель остановленного ими транспортного средства Морозов С.Л., когда он подошел к нему и представился, проявил немотивированную тревожность и агрессию, что послужило основанием задавать ему стандартные вопросы о том, не находится ли он в состоянии опьянения. Сведений о том, что это такси, на транспортном средстве не было. Кроме того, криминогенная обстановка в <данные изъяты>» характеризуется зафиксированными ОВД случаями употребления посетителями наркотических средств. Поскольку признаки, дающие основания полагать, что остановленный ими водитель находится в состоянии опьянения, установлены не были, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. При даче письменных пояснений по обстоятельствам этого правонарушения, Морозов С.Л. в указанном протоколе возражений против того, что он нарушил дорожную разметку 1.1 и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не представил. В постановлении указанный водитель расписаться отказался, что было зафиксировано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
 
    Выслушав пояснения заявителя жалобы Морозова С.Л., пояснения сотрудников ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки, в том числе нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных разметкой 1.1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Морозовым С.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении N № от 10 августа 2014 года, пояснениями сотрудников ГИБДД об обстоятельствах возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Морозова С.Л.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, Морозов С.Л. не оспаривал факт нарушения им дорожной разметки при осуществлении поворота налево, указывая, только на то, что сотрудниками ГИБДД ему необоснованно предъявлены требования в части нахождения его в состоянии опьянения. Поскольку такие обстоятельства по делу установлены не были производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Морозова С.Л. в части нарушения им требований п. 2.7 ПДД РФ обоснованно не возбуждалось.
 
    Тот факт, что организация выезда с территории <данные изъяты>» на улицу <адрес> города Тулы предусматривает дорожную разметку, которая запрещает осуществление поворота налево, Морозовым С.Л. не оспаривалось.
 
    Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ устанавливают запрет на ее пересечение в любом направлении, обгон в зоне ее действия не может быть совершен, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения.
 
    Доводы заявителя жалобы о том, что он осуществил выезд с правой обочины, оцениваются судом в совокупности с доказательствами по делу об административном правонарушении, как позиция защиты, поскольку никаких объективных доказательств этого в материалах дела не имеется. При этом при составлении протокола об административном правонарушении, на такие обстоятельства Морозов С.Л. не ссылался. Доказательства того, что он не имел возможности представить объяснения по существу правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
 
    Доводы Морозова С.Л. о том, что факт совершения им правонарушения не зафиксирован на видеозапись видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, судом признаются неосновательными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о том, что служебный автомобиль был оснащен видеорегистратором.
 
    Как следует из пояснений свидетелей – сотрудников ГИБДД, участок местности, где было зафиксировано нарушение Морозовым С.Л. правил дорожного движения, характеризуется недостаточной освещенностью и даже при наличии регистратора, запись не будет пригодна для идентификации, в связи с чем, никакой видеозаписи ими не велось.
 
    Поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, оснований полагать, что отсутствие видеозаписи с видеорегистратора оказывает влияние на полноту и всесторонность доказательств по делу, у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что водитель Морозов С.Л. при наличии у него в автомашине установленного видеорегистратора, не был лишен права предоставлять доказательства, однако такого ходатайства Морозовым С.Л. заявлено суду не было.
 
    Оснований поставить под сомнение доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе, показания сотрудников ГИБДД, судом при рассмотрении жалобы не установлены.
 
    Оценивая совокупность доказательств по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что водитель Морозов С.Л. допустил не соблюдение предписаний дорожной разметки 1.1 при осуществлении левого поворота в районе <адрес> по ул.<адрес> при выезде с прилегающей территории <данные изъяты>Х», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено их и самим заявителем.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, а именно: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Обжалуемое заявителем жалобы решение от 22 августа 2014 года командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области соответствует указанным требованиям и оснований для отмены указанного решения судом не установлено.
 
    Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
 
    Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
 
    Согласно пункту 109 (в редакции Приказа МВД РФ от 13.08.2012 N 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185у, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.
 
    Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.
 
    Исходя из изложенного, при вынесении должностным лицом постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Морозова С.Л., оставить без изменения, а жалобу Морозова С.Л., - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
 
           Судья