Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Губиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» о возмещении убытков и взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просил в судебном порядке взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 27.01.2012 года и стоимостью аналогичного автомобиля на момент расторжения договора купли-продажи в размере 53200 рублей, неустойку за период с 26.09.2013г по 29.05.2014г в размере 759572 рублей в соответствии с требованиями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ с26.09.2013г по 29.05.2014 года в сумме 17406,86 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на представителя по договору от 20.09.2013г и по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> было вынесено решение по иску Горбачева Г.И. к ООО «Юникор» о защите прав потребителей, в котором требования истца были удовлетворены частично. По данному решению суда с ООО «Юникор» в пользу Горбачева Г,И. были взысканы следующие денежные средства, стоимость автомобиля в размере 311300 рублей, стоимость дополнительного оборудования и работ в размере 18 144, 95 рублей, неустойка в размере 4 280, 38 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 17 800 рублей, расходы на оформление доверенности- 1 250 рублей. 30.05.2014г. на расчетный счет истца были перечислены денежные средства по исполнительному листу серии № № в размере 450 775 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 33 коп., что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» от 24.07.2014г. 02.06.2014г. истец передал автомобиль ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанным стороной истца и ответчика. В соответствии со ст. 15 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, под убытками в данном случае понимается разница в цене по договору купли- продажи № от 27.01.2012г. и ценой аналогичного товара на момент расторжения договора купли- продажи. 15.04.2014г. договор купли продажи автомобиля № от 27.01.2012г. считается расторгнутым по решению Дзержинского городского суда от 23.01.2014г. На момент расторжения договора купли- продажи стоимость аналогичного автомобиля в автосалоне «Юникор» согласно прайс-листа составляет 364 500 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. Таким образом убытки в виде разницы стоимости текущей цены и ценой указанной в договоре № от 27.01.2012г. составляет 364 500 - 311 300= 53 200(пятьдесят три тысячи двести) рублей. Поскольку неустойка, предусмотренная ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана решением <данные изъяты> за период с 26.07.2013г по 25.09.2013г., истец полагает, что неустойка в размере 1% от цены товара подлежит взысканию по день фактического исполнения решения судом, т.е по 29.05.2014 года в размере 759572 руб. Также представитель истца просит взыскать неустойку в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за неисполнение денежных обязательств с 26.09.2013 г по 29.05.2014г в сумме 17406,86 руб. Расходы на представителя по договору от 20.09.2013 года составили 12000 рублей, из них истцом было оплачено 6000 рублей до вынесения решения судом 21.01.2014г и 6000 рублей после вынесения указанного решения 25.01.2014 года. Истец полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку его иск был удовлетворен. По настоящему делу им понесены расходы на представителя в сумме 10000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляет Фокина Д.В.
Представитель истца Фокина Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв согласно которому: статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» говорит о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Решением <данные изъяты> исковые требования Горбачева Г.И. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно в сумме 10000 рублей, то есть вопрос компенсации морального вреда уже являлся предметом рассмотрения в суде. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения. Следовательно, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении исковых требований Горбачева Г.И., судом были учтены требования данного постановления. Кроме того, Горбачевым Г.И. ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного заседания не заявлялись самостоятельные требования о взыскании с ответчика разницы стоимости цены, указанной в договоре купли-продажи и цены на момент расторжения договора. Представитель Горбачева Г.И. в ходе судебного заседания просила суд взыскать с 000 «Юникор» неустойку и применить закон, подлежащий применению при взыскании неустойки, исходя из спорных правоотношений, то есть Горбачев Г.И. (его представитель) оставил на усмотрение суда вопрос о взыскании неустойки и применении нормы права. Согласно п.6. постановления от 8 октября 1998г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: «В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором». В ходе судебного заседания Горбачеву Г.И. разъяснялось содержание п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Однако Горбачев Г.И. не пожелал воспользоваться своим правом на взыскание с 000 «Юникор» неустойки по данной статье. В настоящее время Горбачев Г.И. злоупотребляет своими правами, заявляя требования, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде между теми же сторонами, по тем же основаниям. Следовательно требования Горбачева Г.И. о повторном взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, являются незаконными. Согласно ст. 100 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решением Дзержинского городского суда от 23.01.2014г. с ООО «Юникор» в пользу Горбачева Г.И. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Кроме того, требования Горбачева Г.И. уже являлись предметом рассмотрения в Дзержинском городском суде (<данные изъяты> Согласно ст. 220 ГПК повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, ООО «Юникор» в полном объеме исполнил свои обязательства перед Горбачевым Г.И., выплатив ему денежные средства, определенные решением <данные изъяты> в том числе неустойку и штраф. Данное решение суда обжаловалось сторонами в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде. Апелляционным определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> оставлено без изменения.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:
В силу ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела Горбачев Г.И. являлся владельцем автомобиля марки <данные изъяты> приобретенного у ответчика ООО «Юникор» стоимостью 311300 рублей.
Горбачев Г.И. обратился в суд о взыскании 311300 рублей - стоимости товара ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика автомобиля.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В пользу Горбачева Г.И. с ООО «Юникор» взыскано 311300 рублей, стоимость дополнительного оборудования и работ в размере 18144,95 руб., неустойка в размере 4280,38 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы на проведение экспертиз 17800 руб., расходы на оформление доверенности - 1250 руб.
Решение суда исполнено, взысканная сумма перечислена истцу 30.05.2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 307 ГК РФ судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в том числе по расторжению договора и выплате лицом покупной цены по договору, является основанием возникновения обязательства, подлежащего, согласно ст. 309 ГК РФ, надлежащему исполнению в соответствии с условиями обязательства.
В то же время, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истец принял исполнение, претензий не имел.
Таким образом, возникшее на основании решения суда обязательство было прекращено полным и надлежащим исполнением в соответствии с требованиями истца, в связи с чем правовые основания для взыскания дополнительных сумм отсутствуют.
Из материалов дела следует, что требования истца о возврате стоимости автомашины удовлетворены ранее состоявшимся по делу судебным постановлением, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Таким образом, отсутствуют законные основания для изменения цены товара при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании дополнительных выплат по тому же обязательству как то взыскание неустойки в соответствии с требованиями ст.22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» на момент рассмотрения настоящего спора, взыскание расходов на представителя по предыдущему делу суд находит необоснованным.
В соответствии со ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что обязательства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены 30.05.2014 года, следовательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 23.01.2014г по 30.05.2014г, т.е. за 127 дней просрочки исходя из суммы материального ущерба в размере 329444,95 руб., что составляет 9588,22 руб. (311300+18144,95) х8,25%/360х127=9588,22 руб.
В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку на указанные правоотношения по взысканию сумм в порядке ст.395 ГК РФ не распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб., суд с учетом требований разумности, возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, сложности дела, количества судебных заседаний полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбачева Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникор» в пользу Горбачева Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17406,86 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Е.В.Овчинникова
Копия верна:
Судья: Е.В.Овчинникова