Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-1524/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Жирникова В.В.
при секретаре Тереховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» <адрес> к Пилипенко Л. К., Скворцову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» <адрес> обратилось в суд с иском к Пилипенко Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «УРАЛСИБ», далее по тексту - Банк, Истец) и Пилипенко Л. К. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>
Согласно п. 1.1,1.2. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктами 1.4,3.1,3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита а размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).
В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 5.1 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1. Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила:
- по кредиту - <данные изъяты> копеек
- по процентам - <данные изъяты>
Согласно пункту 6.3. Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Ответчиком заемных средств, Истец имеет право взыскать с Ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге).
В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество:
транспортное средство - легковой автомобиль Hyundai, модель Solaris, <данные изъяты>, номер кузова -<данные изъяты>, шасси отсутствует, имеющее ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке имущества, находящегося в залоге, счетом № от ДД.ММ.ГГГГна <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке предмета залога рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2.1. Договора о залоге предмет залога находится у Ответчика.
Пункт 1.3. Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
В соответствии с п. 2.1. Договора о залоге предмет залога находится у Ответчика.
Согласно п. 1.5 Договора залога залогодатель Пилипенко Л.К. гарантирует, что автомобиль не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находиться под арестом или в розыске, Аналогичные обязательства установлены в подпункте б п. 2.1 Договора залога.
Впоследствии стало известно, что Пилипенко Л.К. предмет залога был продан. В банк для получения согласия на отчуждения заложенного имущества Пилипенко Л.К. не обращалась.
Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой Пилипенко Л.К. не имела права отчуждать заложенное имущество.
Согласно подпунктами 1, 3 п.1 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекс (замена предмета залога).
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При этом, возможный довод покупателя заложенного имущества о том, что оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не является основанием для отказа банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложено транспортное средство по следующим основаниям.
Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога
Аналогичную позицию придерживается Верховный Суд Российской Федерации по данному вопросу (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 11В07-12), в котором указано, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога даже на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.
До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Итого задолженность Пилипенко Л.К.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, в т.ч.:
- по кредиту - <данные изъяты>
- по процентам - <данные изъяты>
- прочие неустойки - <данные изъяты>
Просили суд: взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Пилипенко Л.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч.:
- по кредиту - <данные изъяты>
- по процентам - <данные изъяты>
- прочие неустойки - <данные изъяты>
. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль Hyundai, модель Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова -<данные изъяты>, шасси отсутствует, имеющее ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере- <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины.
. Взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оценке залога.
В последствии истец уменьшил исковые требования
Просил суд: взыскать с Пилипенко Л.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
По кредиту – <данные изъяты>
По процентам <данные изъяты>
Прочие неустойки – <данные изъяты>
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке залога.
Истец в судебное заседание не прибыл извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчики Пилипенко Л.К., Скворцов М.С. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Суд, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не прибывших сторон, применительно положений ст.167 ГПК РФ
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «УРАЛСИБ», далее по тексту - Банк, Истец) и Пилипенко Л. К. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>(л.д.19-23)
Согласно п. 1.1,1.2. кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1.4,3.1,3.2 кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита а размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).
В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 5.1 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1. Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.30)
Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ее перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе:
По кредиту – <данные изъяты>.;
По процентам <данные изъяты>.
Прочие неустойки – <данные изъяты>
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Поэтому суд соглашается с представленным расчетом и полагает в этой части требования подлежащими удовлетворению.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге).
В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано имущество:
транспортное средство - легковой автомобиль Hyundai, модель Solaris, <данные изъяты>. выпуска, номер кузова -<данные изъяты>, шасси отсутствует, имеющее ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16-18).
В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке имущества, находящегося в залоге, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.на <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке предмета залога рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.(33-36)
В соответствии с п. 2.1. Договора о залоге предмет залога находится у ответчика.
Пункт 1.3. Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
В соответствии с п. 2.1. Договора о залоге предмет залога находится у ответчика.
Согласно п. 1.5 Договора залога залогодатель Пилипенко Л.К. гарантирует, что автомобиль не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находиться под арестом или в розыске, Аналогичные обязательства установлены в подпункте б п. 2.1 Договора залога.
Впоследствии стало известно, что Пилипенко Л.К. предмет залога был продан. В банк для получения согласия на отчуждения заложенного имущества Пилипенко Л.К. не обращалась.
Согласно сообщения МОГТОР ГИБДД № <адрес> залоговое имущество принадлежит Скворцову М.С.(л.д.54)
Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой Пилипенко Л.К. не имела права отчуждать заложенное имущество.
Согласно подпунктами 1, 3 п.1 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекс (замена предмета залога).
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога
Аналогичную позицию придерживается Верховный Суд Российской Федерации по данному вопросу (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 11В07-12), в котором указано, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога даже на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как установлено в ходе судебного заседания истец в настоящее время обратился в суд с заявлением о снятии ареста, которое мотивировал теми обстоятельствами, что между сторонами достигнута договоренность о добровольной реализации залогового имущества, необходимости в обеспечительных мерах нет.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку в настоящее время необходимости обращения взыскания на залоговое имущество не имеется суд полагает в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).
Поскольку в последствии исковые требования были уменьшены с ответчика Пилипенко Л.К. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Кроме того с ответчика Пилипенко Л.К. подлежат взысканию понесенные истцом при производстве оценки залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.37).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» <адрес> к Пилипенко Л. К., Скворцову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество- удовлетворить частично.
Взыскать с Пилипенко Л. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») задолженность по кредитному договору <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.В. Жирникова
