Решение от 08 октября 2014 года

Дело №2-1751/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
08 октября 2014 года г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,
 
    при секретаре Чибисовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Проскурина Николая Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Проскурин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25.02.2014г. в 22-45 час. в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 211540» под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля «Тойота Хайлендер», за рулем которого находился ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 32 405,02 рублей. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 136 253,96 рубля без учета износа и 124 808,23 рублей с учетом износа. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 87 594,98 рубля, неустойку в размере 9 372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, стоимость услуг независимого оценщика в размере 6 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 362,45 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленный иск уточнил, и поскольку ответчиком 06.10.2014г. и 07.10.2014г. было выплачено страховое возмещение в сумме 84286,49 руб. исходя из суммы в 116691,51 руб., с чем он полностью согласен, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.05.2014г. по 07.10.2014г. в сумме 20328 руб., моральный вред в сумме 8000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 6800 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб., услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы в сумме 362,45 руб.
 
    В судебное заседание истец Проскурин Н.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5, заявленный иск признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов. Моральный вред в сумме 8000 руб. также считал завышенным. Расходы на оплату услуг представителя также считал завышенными.
 
    В судебном заседании третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – телефонограммой.
 
    В судебном заседании 25.08.2014г. третье лицо ФИО4 заявленный иск считал обоснованным, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения. Свою вину в ДТП не оспаривал.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).
 
    Статьей 7 указанного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    Согласно ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада 211540», государственный регистрационный знак Х 829 АВ 57 RUS, 2010 года выпуска.
 
    Автомобиль истца «Лада 211540» был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ССС № 0305271006, срок действия договора с 22.10.2013г. по 21.10.2014г.
 
    То обстоятельство, что страховая премия была оплачена истцом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
 
    В результате ДТП, имевшего место что 25.02.2014г. в 22-45 час. в районе (адрес обезличен) с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада 211540», государственный регистрационный знак Х 829 АВ 57 RUS, и ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота Хайлендер», (номер обезличен) RUS, автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Постановлением от 26.02.2014г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ к штрафу в сумме 1500 руб.
 
    Указанным постановлением установлено, что ФИО4 25.02.2014г. в 22-45 час. в районе (адрес обезличен) управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», (номер обезличен) RUS, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Лада 211540», государственный регистрационный знак Х 829 АВ 57 RUS, под управлением ФИО3
 
    В судебном заседании третье лицо ФИО4 вину в совершении указанного выше правонарушения не оспаривал, постановление от 26.02.2014г. вступило в законную силу.
 
    Из выплатного дела, представленного ООО «СК «Согласие» суду, усматривается, что истец 12.03.2014г. обратился с извещением о повреждении транспортного средства по факту ДТП, имевшего место 25.02.2014г., и с заявлением о страховой выплате.
 
    Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 32405,02 руб. по платежному поручению (номер обезличен) от 07.05.2014г.
 
    Согласно заключения эксперта от 26.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132408,76 руб., с учетом износа – 116691,51 руб.
 
    Платежными поручениями (номер обезличен) от 06.10.2014г. и (номер обезличен) от 07.10.2014г. ответчик перечислил истцу 84286, 49 руб. в счет причитающегося страхового возмещения.
 
    Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра, составленных представителем страховой компании, на основании которых проводилась экспертиза, соответствуют справке о ДТП, выданной истцу сотрудником ГИБДД. Суд также приходит к выводу, что стоимость запасных частей и деталей, стоимость нормо-часов применены экспертом исходя из средних сложившихся в (адрес обезличен) цен на момент составления заключения, что подтверждается использованными экспертом каталогами. Процент износа был рассчитан исходя из возраста автомобиля и фактического пробега транспортного средства с начала эксплуатации.
 
    Стороны заключение эксперта не оспаривали, истец уточнил заявленный иск в части взыскания страхового возмещения с учетом данной экспертизы, ответчик доплатил истцу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в 116691,51 руб.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в рамках действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое было признано страховым случаем.
 
    Между тем, ответчик в нарушение закона и сроков, установленных законом, выплатил сумму страхового возмещения в размере 32405,02 руб. 07.05.2014г., в значительно меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Учитывая изложенное, ответчику надлежало в течение 30 дней, то есть с 13.03.2014г. по 12.04.2014г., рассмотреть заявление о страховой выплате и осуществить её.
 
    Расчет неустойки осуществляется исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть исходя из 120000 рублей).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу статьи 7 названного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (пункт «в» статьи 7 указанного Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывается в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 поименованного Федерального закона, то есть исходя из 120000 рублей.
 
    Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере, истец просит взыскать неустойку за период с 07.05.2014г. по 07.10.2014г. в сумме 20328 руб., суд, проверив расчет неустойки, приведенный истцом, приходит к выводу о его правильности (154 дня х 120000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75).
 
    Из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Поскольку уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб.
 
    В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд учитывает, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку Проскурин Н.А. своевременно (в срок до 12.04.2014г.) и в размере, необходимом для восстановления автомобиля, не получил страховую сумму, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания.
 
    Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., и указанную сумму считает обеспечивающим баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку суд удовлетворяет требования истца на сумму 17000 руб. (10000 руб. + 7000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 8500 руб. в пользу истца.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    - расходы на оплату услуг представителей;
 
    - другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела следует, что поскольку истец не согласился с суммой полученного страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО6 и за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта уплачено 6800 руб., что подтверждается счетом (номер обезличен) от 10.06.2014г. и кассовым чеком от 11.06.2014г.
 
    Поскольку требования истца Проскурина Н.А. удовлетворены, в его пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию 6800 руб., затраченных на проведение оценки.
 
    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца за направление телеграммы ООО «СК «Согласие» в сумме 362,45 руб.
 
    Суд также считает возможным взыскать с ответчика с пользу истца расходы за составление доверенности в сумме 1300 руб., поскольку представитель истца ФИО8 представлял интересы Проскурина Н.А. по доверенности от 08.07.2014г., удостоверенной нотариусом.
 
    Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела, объем работы юриста (составление искового заявления в суд, участие в 4 судебных заседаниях, непродолжительных по времени), требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 400 руб. от суммы 10000 руб. и 200 руб. - от суммы морального вреда. Итого, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Проскурина Николая Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Проскурина Николая Александровича неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы, понесенные истцом за проведение оценки, в сумме 6800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1300 руб., почтовые расходы в сумме 362 руб. 45 коп., штраф в сумме 8500 руб., а всего – 39962 руб. 45 коп.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
Судья                      Е.В. Зацепилина