Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 12-422/2014
Р Е Ш Е Н И Е
08 октября 2014 года г. Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Третьяков Ю.В., рассмотрев единолично жалобу Маргаряна Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Маргарян Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Маргарян Н.Г. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. Ссылается на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот согласился пройти его, однако после того как он узнал, что прохождение состоится в Тракторозаводском районе города Волгограда он отказался от его прохождения, в связи с отсутствием времени и попросил пройти его на месте, однако получил отказ от сотрудников ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить производство по делу прекратить.
Маргарян Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.
Согласно статье части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Маргарян Н.Г. напротив <адрес> в Краснооктябрьском районе города Волгограда, управлял автомобилем Лада 2170, г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). На требование пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), объяснениями понятых Кострицкого Р.Н. и Ковальчук П.А. (л.д.9).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, Маргарян Н.Г. получивший на руки протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах доказательств того, что требование пройти медицинское освидетельствование носило незаконный характер, либо медицинское освидетельствование, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, было пройдено Маргаряном Н.Г. самостоятельно суду не предъявлено.
Каких-либо иных фактов, свидетельствующих о невиновности Маргаряна Н.Г. не указано.
Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Маргаряна Н.Г., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.
Доводы заявителя о не надлежащем извещении о судебном заседании не состоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе уведомлением о вручении в котором указано, что заявитель Маргарян Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ лично получил судебную повестку.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Однако, в суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.
При таких данных судья полагает, что факт совершения Маргаряна Н.Г. административного правонарушения нашёл свое подтверждение, мировым судьей полно и объективно исследованы имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая оценка, было назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным, следует постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Маргаряна Н.Г без удовлетворения.
На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маргаряна Н.Г. - оставить без изменения, а жалобу Маргаряна Н.Г. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 08 октября 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Третьяков Ю.В.
