Решение от 08 октября 2014 года

Дело № 2-5114-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 октября 2014 года г. Северодвинск
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
 
    при секретаре Усимовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Никитина П.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,
 
установил:
 
    Истец Никитин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что 13 мая 2014 года Никитин П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по трассе <адрес> в лобовое спекло автомобиля истца попал камень, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (трещина на лобовом стекле). Между ООО «Страховая компания «Согласие» и истцом на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 21.08.2013 г., заключен договор добровольного страхования серии ..... от 26.02.2014 г. транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, марки <данные изъяты>, по рискам Автокаско «Ущерб»+«Хищенис» («КАСКО»), страховая сумма <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена в полном объеме, выгодоприобретателем по договору является страхователь, т.е. истец. Транспортному средству истца 13 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. В соответствии с Правилами страхования, произошедшее событие является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец в целях оценки причиненного ущерба заключил договор на проведение независимой экспертизы с оценочной компанией «Респект». Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>. + стоимость услуг эксперта <данные изъяты>.). Истец 21 мая 2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе и экспертное заключение ООО «Респект». Ответчик признал повреждение автомобиля истца страховым случаем. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была перечислена на расчетный счет истца 01 августа 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>.). Согласно пункту 11.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней. Сумма страхового возмещения должна была быть перечислена истцу не позднее 05 июня 2014 года, а перечислена только 01.08.2014 года. Неустойка, предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, должна рассчитываться исходя из цены оказания услуги — страховой премии. Страховая премия по договору, заключенному между истцом и ответчиком составляет <данные изъяты>. Период просрочки считается с 06 июня 2014 года по 01 августа 2014 года, что составляет 55 дней. Расчет: <данные изъяты>. Так как согласно положениям Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, следовательно, в данном случае сумма неустойки не может быть более <данные изъяты>. За нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим выполненеием обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. 01 сентября 2014 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления искового заявления и представления его интересов в суде, уплатил по договору <данные изъяты>
 
    Истец Никитин П.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Воронина И.Н. исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения спора уведомлен.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 13 мая 2014 года Никитин П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по трассе <адрес> в лобовое спекло автомобиля истца попал камень, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (трещина на лобовом стекле). Между ООО «Страховая компания «Согласие» и истцом на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 21.08.2013 г., заключен договор добровольного страхования серии ..... от 26.02.2014 г. транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, марки <данные изъяты>, по рискам Автокаско «Ущерб»+«Хищенис» («КАСКО»), страховая сумма <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена в полном объеме, выгодоприобретателем по договору является страхователь, т.е. истец. Транспортному средству истца 13 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. В соответствии с Правилами страхования, произошедшее событие является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец в целях оценки причиненного ущерба заключил договор на проведение независимой экспертизы с оценочной компанией «Респект». Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>. + стоимость услуг эксперта <данные изъяты>.). Истец 21 мая 2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе и экспертное заключение ООО «Респект». Ответчик признал повреждение автомобиля истца страховым случаем. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была перечислена на расчетный счет истца 01 августа 2014 года.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
 
    Принимая во внимание, что истец представил в подтверждение своих доводов надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков в результате наступления страхового случая в сумме <данные изъяты>., а ответчик возместил их в размере <данные изъяты>., то есть не в полном объеме, доказательств в обоснование своей позиции не представил, разница в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно пункту 11.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней. Сумма страхового возмещения должна была быть перечислена истцу не позднее 11 июня 2014 года, а перечислена только 01.08.2014 года.
 
    Доводы стороны истца о начале срока исчисления для расчета неустойки с 06.06.2014 года суд отклоняет, ибо срок выплаты страхового возмещения определен в рабочих днях, а не в календарных днях.
 
    При таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 12.06.2014 г. по 31.07.2014 г. (просрочка 50 дней) исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременность его исполнения может быть применена ответственность, предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем в соответствии пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
 
    Таким образом право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ, основано на буквальном прочтении абзаца 2 пункта 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14.
 
    По настоящему спору истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счёт денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.
 
    Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Как видно из дела, размер страховой премии за один год страхования составляет <данные изъяты>.
 
    Расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты>.
 
    Суд полагает указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ учесть компенсационный характер взыскиваемой неустойки, уменьшить её размер до <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать от ответчика компенсации морального вреда.
 
    Требование о компенсации причиненного потребителю морального вреда в сумме <данные изъяты>., по мнению суда, подлежит удовлетворению в силу следующего. Судом установлено, что действия ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», допустившего просрочку в исполнении обязательства и исполнившего его не в полном объеме, являются неправомерными, а права истца, как потребителя - нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истца и степень нравственных страданий истца с учетом представленных доказательств причинения таковых, требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.
 
    На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца в суде защищал представитель Воронина И.Н., при этом заявитель оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией, договором оказания услуг от 01.09.2014 года.
 
    Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который давал юридические консультации, составлял исковое заявление, осуществлял представительство истца в судебном заседании, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Никитина П.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала в пользу Никитина П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Лопатин А.К.