Дата принятия: 08 октября 2014г.
дело №2-2368/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2014 года город Ставрополь
Октябрьским районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Ширяева А.С.,
при секретаре Радченко Н.В.,
с участием:
представителя истца Сашенко В.И. по доверенности Завертяева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашенко В.И. к Открытому акционерному обществу «Российская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Сашенко В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российская страховая транспортная компания», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 111 039 рублей 88 копеек, неустойку в размере 13 313 рублей 68 копеек, расходы на проверенные оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а так же штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.
Исковые требования мотивированы следующим.
Сашенко В.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Hyundai Grand Starex, государственный ***.
***г. в 10 часов 40 минут на ***водитель Л.А.В., управляя транспортным средством ДАФ с полуприцепом гос. номер, ***, допустил наезд на транспортное средство истицы, в результате чего автомобиль Сашенко В.И.получил механические повреждения.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность владельца транспортного средства полуприцепом гос. номер, ***, по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «РСТК» страховой полис ССС № ***.
***года, с целью реализации своего права на, Сашенко В.И. обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и предоставила все необходимые документы для рассмотрения данного заявления.
Однако, до настоящего момента ответчик выплату страхового возмещение причитающегося Сашенко В.И. не произвёл.
Сашенко В.И. самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно Отчета №***от ***г., выполненного специалистом-оценщиком ИП Резеньков Н.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 86 356 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 24683 рубля 88 копеек.
Истец Сашенко В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца по доверенности Завертяев А.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РСТК» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Сашенко В.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
***г. в 10 часов 40 минут на *** водитель Л.А.В., управляя транспортным средством ДАФ с полуприцепом гос. номер, ***, допустил наезд на транспортное средство истицы, в результате чего автомобиль Сашенко В.И.получил механические повреждения.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность владельца транспортного средства полуприцепом гос. номер, ***, по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «РСТК» страховой полис ССС № ***.
***года, с целью реализации своего права на, Сашенко В.И. обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и предоставила все необходимые документы для рассмотрения данного заявления.
Однако, до настоящего момента ответчик выплату страхового возмещение причитающегося Сашенко В.И. не произвёл.
Согласно Отчета №***г., выполненного специалистом-оценщиком ИП Резеньков Н.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 86 356 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 24683 рубля 88 копеек.
Анализируя указанные отчеты о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № ***года эксперта Резенькова Н.А., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание отчет, № ***года эксперта Резенькова Н.А., в обоснование заявленных требований.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и не более 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда одному потерпевшему.
Таким образом, требования Сашенко В.И. к Открытому акционерному обществу «Российская страховая транспортная компания» о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 111 039 рублей 99 копеек.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 13313,68 рублей.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 55 519 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.
Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5000 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1100 рублей за подготовку и нотариальное заверение доверенности, а также заверение копии паспорта транспортного средства.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2269 рублей 59 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сашенко В.И. к Открытому акционерному общества «Российская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская страховая транспортная компания» в пользу Сашенко В.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 111 039 рублей 88 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская страховая транспортная компания» в пользу Сашенко В.И.сумму неустойки в размере 13313,68 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская страховая транспортная компания» в пользу Сашенко В.И. штраф в размере 55519 рублей 50 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская страховая транспортная компания» в пользу Сашенко В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская страховая транспортная компания» в пользу Сашенко В.И. расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская страховая транспортная компания» в пользу Сашенко В.И.расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская страховая транспортная компания» в пользу Сашенко В.И. расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская страховая транспортная компания» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 2 269 рубля 59 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Российская страховая транспортная компания» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Ширяев
Решение не вступило в законную силу.
