Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-2076/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 октября 2014 года г. Пенза                                 
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.
 
    при секретаре Канищеве Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Дубына Т. А. и Поляковой Т. А. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, недействительными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обратилось в суд в интересах собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> с иском к Дубына Т.А. и Поляковой Н.А. В управление поступило обращение ФИО9 – собственника <адрес> в <адрес>. Данное обращение было рассмотрено, необходимые документы были истребованы у ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1». В ходе анализа представленных документов у <адрес> возникли обоснованные сомнения в легитимности общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение которого отраженны в Протоколе №. Из представленных документов было установлено отсутствие кворума для принятия соответствующих решений, а именно в указанном собрании приняло участие 6753, 9 голосов (кв.м.) собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, что составило 47,33% общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома. Таким образом, решение собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, отраженное в Протоколе № принято в нарушение установленного жилищным законодательством порядка проведения данных собраний и является незаконным. На основании изложенного и со ссылками на ст.ст. 20, 45-47 ЖК РФ истец просил признать решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> оформленные Протоколом №1, проведенного в форме заочного голосования недействительными.
 
    В судебном заседании представители истца по доверенности Абрамов М.С. и Агапов А.Н. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчицы Дубына Т.А. и Полякова Н.А. в суд для рассмотрения дела не являлись, о времени и месте проведения судебных заседаний извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Жилье 12-1»» по доверенностям Есина Е.Ю. оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.
 
    С согласия истца в судебном заседании постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим:
 
    Согласно пункта 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения
 
    Частью 6 ст. 20 ЖК РФ установлено, что органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
 
    Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило обращение ФИО9 - собственника <адрес> в <адрес> в том числе по вопросу законности выбора формы управления МКД. На основании данного обращения был сделан запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Управляющая организация «Жилье 12-1» о предоставлении информации. В ответ на запрос были предоставлены копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
 
    Судом установлено, что решением собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования. Из названного протокола следует, что на повестке дня было 13 вопросов: 1) проведение собрания в форме заочного голосования; 2) выбор председателя и секретаря общего собрания; 3) выбор способа управления многоквартирным домом; 4) выбор управляющей организации; 5) утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 6) утверждение уполномоченного лица от собственников помещений в многоквартирном доме на передачу технической и иной связанной с управлением данным домом документации управляющей организации и подписание соответствующих документов; 7) утверждение уполномоченного лица собственниками на осуществление контроля исполнения управляющей организацией договора управления; 8) утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом; 9) принятие решения о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 10) определение уполномоченного лица на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 11) определение места размещения результатов голосования; 12) определение места хранения протокола общего собрания; 13) определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания.
 
    Из того же протокола следует, что по вопросам повестки дня единогласно и положительно приняты все решения. В частности, по вопросу № председателем общего собрания утверждена Дубына Т.А., секретарем общего собрания – Полякова Н.А.
 
        Согласно отметке в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанном Дубына Т.А. (как председателем общего собрания) и Поляковой Н.А. (как секретарем общего собрания), собрание проведено при наличии кворума (более 50 % голосов); количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - 10004, 7 кв.м., при общем количестве голосов – 14267,5 кв.м., а также при отсутствии голосов собственников помещений, решения которых признаны недействительными.
 
    Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    На основании ч.1 ст.47 ЖК РФ (ред. до ФЗ от 04.06.2011 года N 123-ФЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
 
    В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
 
    Согласно ч.5 ст.48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
 
    Истцом оспариваются решения принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    Как указано в ч.2 ст.47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
 
    В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.
 
    Судом установлено, что внеочередное собрание собственников помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилось по инициативе собственницы <адрес> этом доме Дубына Т.А..
 
    Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, и суд находит её, а также Полякову Т.А., которая вместе с Дубына Т.А. подписывала оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащими ответчицами по делу.
 
    В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения; в этот срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    Поскольку общим собранием собственников помещений в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не принималось решение об ином, нежели указан в ч.4 ст.45 ЖК РФ, способе направления письменного сообщения собственникам помещений в доме о проведении собраний собственников, и не принималось решение о размещении такого сообщения в каком-либо помещении данного дома, доступном для всех собственников дома, а доказательств иного со стороны ответчиков и 3-го лица ООО «УО «Жилье-12-1» не представлено, суд исходит из того, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> (каждый из них) должны были быть извещены о проведении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ общего собрания заказным письмом либо лично под роспись с вручением соответствующего сообщения.
 
    При этом как факт получения каждым из собственников помещений в <адрес> заказным письмом сообщения о проведении общего собрания, так и личное извещение каждого из собственников, должны были иметь место не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания (до ДД.ММ.ГГГГ года), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между тем, в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ, суду не был представлен документ подтверждающий надлежащее извещение собственников помещений в <адрес> о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания.
 
    Суд также отмечает, что в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ оспариваемые решения, как принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и итоги голосования ответчицей Дубына Т.А. (инициатором собрания) до сведения собственников помещений в <адрес> доведены не были, вообще, и не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений, в частности. Доказательств иного со стороны ответчиц и 3-го лица ООО «УО «Жилье-12-1» суду не представлено.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 - собственника <адрес> в <адрес> суду пояснила, что она действительно обращалась в Госжилстройтехинспекцию по вопросу законности выбора формы управления МКД. О проведении данного собрания собственников помещений указанного дома никто не уведомлял, информация о его проведении и результатах до неё не доводилась, в связи с чем она как и другие собственники не могли повлиять на результаты голосования по вопросам, поставленным на голосование, и не могли реализовать свое право на участие в общем собрании собственников помещений. Также отрицала свою подпись в бланке «Решения», кто за неё расписался она не знает.
 
    Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
 
    Частью 3 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    Между тем, как видно из оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме было принято за 14267,5, что равно общей площади многоквартирного дома (14267,5 кв.м.), поэтому суд исходит из того же.
 
    Изучив бланки решений собственников помещений в <адрес> (физических лиц), выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, представленные Управлением Росреестра по Пензенской области, а также сообщение МУП «ОГСАГиТИ» о принадлежности квартир в указанном доме, сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд проверил кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ года, а также правомочность решений собственников, соглашается с позицией истца что, в указанном собрании приняло участие 6753, 9 голосов (кв.м.) собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, что составило 47,33% общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома и приходит к выводу об отсутствии кворума (правомочия) общего собрания принимать решения по всем вопросам повестки дня, отраженным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При отсутствии кворума принимать решение законом запрещено, что следует из ч.3 ст.45 ЖК РФ, в которой указано, что при отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников.
 
    Так как в силу НК РФ истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Дубына Т. А. и Поляковой Т. А. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, недействительными удовлетворить.
 
    Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с Дубына Т. А. и Поляковой Т. А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждой.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.10.2014 года.
 
    Судья                                Н.А.Половинко