Дата принятия: 08 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саянск 8 октября 2014 года
Гражданское дело № 2-1043/2014
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Садовской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Технолоджи» к Асафовой Т. П. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, неустойки (пени) и расходов, понесенных по делу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эй-Би Технолоджи» (далее по тексту - ООО «Эй-Би Технолоджи») в лице директора <данные изъяты> обратилось в суд с настоящим иском, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эй-Би Технолоджи» и покупателем Анисимовой Н.В. были заключены договоры купли-продажи изделий с рассрочкой платежа № <номер изъят> (Окна ПВХ) на сумму <данные изъяты> руб. и № <номер изъят> (Аксессуары) на сумму <данные изъяты> руб. (далее по тексту - договоры).
В соответствии с п. 5.2 указанных договоров окончательный срок исполнения обязательств покупателя по ним - ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость приобретенного товара составила <данные изъяты> руб. На момент заключения договоров Анисимова Н.В. вносила наличные денежные средства, по договору № <номер изъят> - <данные изъяты> руб., по договору <номер изъят> - <данные изъяты> руб. На остальную сумму с Анисимовой Н.В. были оформлены товарные кредиты по договору № <номер изъят> (Окна ПВХ) на сумму <данные изъяты> руб. и по договору № <номер изъят> (Аксессуары) на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.
Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что денежные средства за проданные товары перечисляются на расчетный счет продавца в размерах и в сроки, указанных в договоре.
По данным кредитного отдела покупатель товара - Анисимова Н.В., скончалась, а сумма основного долга по договорам купли-продажи фактически не была выплачена.
Из договоров купли-продажи с рассрочкой платежа следует, что поручителем выступила ответчица Асафова Т.В.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. По мнению истца, указанное соответствует ст.ст. 819, 822 ГК РФ.
Истец ООО «Эй-Би Технолоджи» должно было получить до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Однако, в нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 3.2, 4.1 договоров обязанность по уплате суммы основного долга заемщиком не была исполнена по срокам уплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из ч. 2 ст. 819 ГК РФ, в случае оформления товарного кредита, подлежат применению отношения по кредитному договору, то есть, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть договора займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае, на дату подачи заявления должник не исполнил свою обязанность по оплате товара в указанные сроки оплаты.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, условиями договоров покупатель в случае просрочки платежей обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Расчет неустойки (пени) складывается следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма долга <данные изъяты> руб. х 0,5% х <данные изъяты> дн. (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.
При этом истец в своем расчете полагает целесообразным уменьшить неустойку (пени) до суммы основного долга с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Итого, сумма долга составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка (пени) и плюс <данные изъяты> руб. - расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.
Истец ООО «Эй-Би Технолоджи» в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 454, 488, 819, 822 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчицы Асафовой Т.П. <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка (пени). Также истец просит взыскать с ответчицы расходы, понесенные по делу, в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец ООО «Эй-Би Технолоджи» не направил своего представителя в судебное заседание.
До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство, подписанное представителем ООО «Эй-Би Технолоджи» <данные изъяты> действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Эй-Би Технолоджи».
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии истца ООО «Эй-Би Технолоджи».
Ответчица Асафова Т.П., в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчица Асафова Т.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес изъят>. О другом адресе места жительства суду не известно.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).
Согласно имеющимся на конверте отметкам почтовое отправление на имя ответчицы с направлением определения о назначении судебного заседания содержит отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовыми отправлениями, орган связи с соблюдением срока возвратил в суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «за истечением срока хранения».
Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчицы по имеющемуся в материалах дела адресу.
Ответчица Асафова Т.П. не уведомляла регистрирующий орган об изменении места своего места жительства, не информировала об этом и суд, почтовую корреспонденцию, направленную ей из суда, не получила, а значит должна понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эй-Би Технолоджи» и Анисимовой Н.В. заключены договоры купли-продажи изделий с рассрочкой платежа № <номер изъят> (на окна ПВХ) и № <номер изъят> (на аксессуары), цена товара согласована сторонами в <данные изъяты> руб. по договору № <номер изъят> и <данные изъяты> руб. по договору № <номер изъят>.
В имеющемся приложении № 1 к договорам купли-продажи изделий с рассрочкой платежа зафиксирован график внесения платежей и сумма ежемесячной уплаты, согласно которому Анисимова Н.В. обязалась ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивать истцу по <данные изъяты> руб., а в последний период - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по договору № <номер изъят>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., в период - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по договору № <номер изъят>.
Исходя из представленных истцом письменных материалов дела следует, что ответчица свои обязательства не выполнила, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за товар не вносила, в связи с чем долг по кредиту составил <данные изъяты> руб.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как предусмотрено в п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
И, наконец, п. 1 ст. 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Оценив условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ, которыми согласованы родовые признаки проданных товаров с указанием их цены, порядка, срока и размера платежей, суд считает их заключенными с покупателем Анисимовой Н.В.
Вместе с тем, истец ООО «Эй-Би Технолоджи» указывая, о том, что покупатель Анисимова Н.В., с которой заключены договоры купли-продажи, умерла, просит взыскать задолженность по данным договорам с Асафовой Т.П., как с поручителя в силу положений ст. 323, ст. 363 ГК РФ.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу суда из отдела по г. Саянску управления службы ЗАГС Иркутской области, в архиве указанного ЗАГСа запись акта о смерти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисимовой Н.В., отсутствует, архив сохранен полностью.
Таким образом, изложенные ООО «Эй-Би Технолоджи» в иске сведения о том, что Анисимова Н.В. скончалась, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи судом установлено, что они заключены непосредственно с покупателем Анисимовой Н.В., подписавшей данные договоры.
Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В договоре купли-продажи № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка: поручитель, указан адрес и номер сотового телефона, фамилия, имя, отчество поручителя - отсутствует, также отсутствует подпись поручителя. В приложении № 1 к договору № <номер изъят> Асафова Т.П. указана как поручитель, указаны данные ее паспорта, адрес и номер сотового телефона, подпись поручителя - отсутствует. Те же данные имеются в договоре купли-продажи № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему.
Сведений о том, что Асафова Т.П. взяла на себя обязательство отвечать перед ООО «Эй-Би Технолоджи» солидарно с Анисимовой Н.В. за исполнение последней всех денежных обязательств по договорам купли-продажи изделий с рассрочкой платежа № <номер изъят> (Окна ПВХ) на сумму <данные изъяты> руб. и № <номер изъят> (Аксессуары) на сумму <данные изъяты> руб., суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что договор поручительства с Асафовой Т.П. не заключался, что является нарушением ст. 362 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования о взыскании с ответчицы Асафовой Т.П. задолженности по договорам купли-продажи как с поручителя, поскольку не доказан факт, что Асафова Т.П. заключала договора поручительства, а также подписывала договоры купли-продажи.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 363 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ООО «Эй-Би Технолоджи» надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Технолоджи» к Асафовой Т. П. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, неустойки (пени) и расходов, понесенных по делу, отказать.
В порядке ст. 214 ГПК РФ копию решения не позднее чем через пять дней с момента его вынесения направить для сведения истцу ООО «Эй-Би Технолоджи» и ответчице Асафовой Т.П.
Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.
Судья Т.В. Дмитриева
