Дата принятия: 08 октября 2014г.
2-2623/2014 год.
Р Е Ш Е Н ИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2014 год г. Артем
Артемовский городской суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Макаровой,
при секретаре М.А. Подпориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугоева Б.Т. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,
у с т а н о в и л :
Пугоев Б. Т. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме ххх рублей в связи с реабилитацией.
В обоснование доводов иска указав, что хх.хх 2009 года СУ СК России по Приморскому краю было возбужденно уголовное дело по факту убийства гражданина К., из корыстных побуждений или по найму.
Его обвинили в совершении преступления предусмотренного ст. 33 п.4,5 ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ (соучастие в виде подстрекательства- то есть склонение другого лица к совершению преступления путем подкупа, а также пособничество в виде содействия совершению преступления советами, предоставлением информации, заранее обещанным сокрытием преступника, средств и орудий преступления, устранением препятствий в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку по найму.
Хх.хх.2009 года постановлением следователя СУ СК России по Приморскому
краю он был задержан в порядке ст. 91 -92 УПК РФ.
Хх.хх.2009 года постановлением Приморского краевого суда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая периодически продлевалась.
Хх.хх 2010 года Постановлением Приморского краевого суда срок содержания под стражей был продлен до 6-ти месяцев, то есть до хх.хх 2010 года включительно.
Приговором Приморского краевого суда от хх.хх.2011 года он по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.4, 5 ст. 33 п. 2 «з» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдан, за непричастностью к совершению преступления, по п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 2011 года приговор Приморского краевого суда от хх.хх.2011 года оставлен без изменения, а кассационное представление Прокуратуры Приморского края без изменения.
Неправомерными действиями со стороны сотрудников СУ СК России по Приморскому краю ему был причинен моральный вред, выразившейся в том, что была опорочена его честь, достоинство. Поскольку сотрудники СУ СК России по Приморскому краю незаконно «дежурили» возле его дома, выясняли у соседей о его личности и его месте нахождения, говоря при этом последним о том, что он преступник.
За все время содержания под стражей, а это более 2-х лет, он находился в камере с другими лицами, страдающими заболеванием – «…», где он сам заразился данным заболеванием «….».
Вся вышеуказанная ситуация очень негативно отразилась на его состоянии здоровья, он постоянно нервничал, появились частые головные боли и бессонница. Находясь в местах лишения свободы он постоянно переживал за свою семью и малолетнего, на тот период времени, ребенка.
За 2,5 года с момента возбуждения уголовного дела, он перенес столько оскорблений и унижений, что его моральное и физическое здоровье вряд ли скоро восстановится.
Избранием меры пресечения в виде заключения под стражей было подорвано его доброе имя и здоровье, унижено человеческое достоинство в глазах его родственников, семьи и соседей. От каждого следственного действия он испытывал унижение и страдания. Все это сопровождалось стрессом для него, потерей физических и душевных сил, огромной тратой времени. Потеряно более 2-х лет спокойной жизни с семьей, свободы, счастливой жизни из-за равнодушия, непрофессионализма и неприязни должностных лиц СУ СК России по Приморскому краю.
Пугоев Б.Т. уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Пугоева Б.Т. – А. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в период следствия ее доверитель находился под стражей более 2-х лет, в том числе в камере с лицами, имеющими заболевание …., где заразился «…..». Содержание под стражей подорвало репутацию истца, во время нахождения под стражей он находился в стрессовом состоянии. Задержание ее доверителя происходило при несовершеннолетнем ребенке, что отразилось на моральном состоянии истца.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю специалист – эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Ш. по доверенности в судебном заседании иск не признала, по существу возражений указала, что в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный гражданину, в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате незаконной деятельности государственных органов, подлежит возмещению независимо от вины этих органов в тех случаях, если он причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения административной ответственности в виде административного ареста.
Закон каждый раз подчеркивает, что действия должны быть незаконными.
Однако действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применению мер пресечения проводились строго в рамках УПК Российской Федерации, а, следовательно, являются законными и обоснованными.
Кроме того, из материалов дела следует, что действия этих органов не были признаны незаконными в установленном законом порядке. В настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию.
Поскольку не была установлена незаконность действий, перечисленных в ч.1 ст. 1070 ГК РФ, постольку не может идти и речь о вреде, и о его возмещении.
Кроме того, истец не представил доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным страданиям.
Одним из доводов обосновывающих причиненный истцу моральный вред является то, что в отношении истца была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако избрание меры пресечения осуществлялось судебными органами строго в рамках УПК РФ. Истец обвинялся в совершении тяжкого преступления против личности. Следственными органами было установлено, что Пугоев Б.Т. не имеет официального места работы, не имеет регистрации по месту жительства в Приморском крае, при обыске были обнаружены боеприпасы. Учитывая данные о личности обвиняемого указывающих на отсутствие у него стойких социальных связей, тяжесть и характер обвинения, имелись достаточные основания для применения меры пресечения.
Также, неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел.
Так, в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган.
Согласно статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 статьи 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.
Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, который указал, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Таким образом, гражданское законодательство конкретно возлагает обязанность по выступлению в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации на другие органы, уполномоченные на это законом.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, законодатель, конкретно определил по указанной категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо.
Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из четкого определения гражданским и бюджетным законодательством полномочных органов в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, выступающих от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, не имеется правовых оснований как для привлечения Министерства финансов Российской Федерации, так и для удовлетворения исковых требований истца.
Представитель 3- го лица Прокуратуры Приморского края Коркутене Т.В. в судебном заседании указала, что требования являются обоснованными, поскольку установлено, что истец имеет право на реабилитацию в связи с тем, что в отношении него был вынесен оправдательный приговор, заявленный размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению.
Выслушав представителей истца и ответчика, представителя 3-го лица, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
В развитие указанных положений международного правового акта и конституционной нормы действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.
Право на реабилитацию, закрепленное в ст. 133 УПК РФ, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
По смыслу ст. ст. 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.
С учетом изложенного при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в согласно приговора Приморского краевого суда от хх.хх 2011 года Пугоев Б.П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4, 5 ст. 33 п. 2 «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, по п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, признано право истца на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования.
Моральный вред истца заключался в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
С учетом того, что истец подвергался уголовному преследованию, он находился под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал, что негативно отразилось на его чести, добром имени, и репутации.
Является очевидным и тот факт, что незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца.
Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, бесспорно, подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - деловую репутацию и достоинство личности.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Суд, определяя размер компенсации в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, а именно соответствующим требованиям разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств полагает подлежащей к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере ххххх рублей, как соответствующей характеру и объему причиненных истцу морально-нравственных страданий, является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу, длительности уголовного преследования, а именно нахождение под стражей в период более 2- лет ( с хх.хх 2009 года по хх.хх.2011 года).
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым не учитывать доводы истца, обосновывающие его нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что, находясь в местах лишения свободы, у него появились заболевания в том числе «….», поскольку доказательств указанных обстоятельств, а именно как наличия указанных заболеваний, так и причинно- следственной связи между возникновением заболеваний и нахождением в местах лишения свободы, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пугоева Б.Т. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере ххх рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере хххх рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.
Судья И.В. Макарова
