Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 12-213/2014
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 08.10.2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И. (г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 26),
рассмотрев жалобу директора ОАО «УК Советского района» В.В. Дмитриева на постановление государственной жилищной инспекции Воронежской области № от 15.07.2014 г. в отношении должностного лица – директора ОАО «УК Советского района» Дмитриева В.В., <персональное данные>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственной жилищной инспекции ВО № от 15.07.2014 г. должностное лицо – директор ОАО «УК Советского района» за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным постановлением, директор ОАО «УК Советского района» Дмитриев В.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в отношении жилого <адрес> заключалось в следующем: не закреплен металлический фартук над угловой комнатой <адрес> со стороны главного фасада, имеются нарушения водонепроницаемости рулонного покрытия кровли – вздутия, воздушные мешки, что является причиной протечек в кухне <адрес>. По итогам проверки были составлены акт проверки № от 16.06.2014 г., протокол № от 16.06.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ и вынесено предписание № от 16.06.2014 г. об устранении указанных нарушений до 26.08.2014г. На основании указанного материала было вынесено оспариваемое постановление. На момент подачи жалобы, сотрудниками ООО «ЖилФонд», с которым у ОАО «УК Советского района» заключен договор № от 01.03.2013г. на содержание общего имущества в многоквартирном доме, проводятся работы по устранению выявленных нарушений, о чем свидетельствуют фотоматериалы. Данные работы планируются выполнить в установленный в предписании срок. Заявитель считает, что правонарушение является малозначительным, и по этим основаниям, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, просит суд отменить обжалуемое постановление.
Директор ОАО «УК Советского района» Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет Жданова Е.В.
Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
Оглашена жалоба директора ОАО «УК Советского района» на постановление ГЖИ № от 15.07.2014 г. в отношении должностного лица - директора ОАО «УК Советского района», оспариваемое постановление.
В судебном заседании представитель директора ОАО «УК Советского района» В.В. Дмитриева по доверенности Жданова Е.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, пояснила, что управляющая компания неоднократно чинила кровлю над <адрес>. Перечисленные в предписании от 16.06.2014 г. устранены, но акт приема работ не подписан жильцом, так как связи с отсутствием дождей, проверить качество проведенных работ не представляется возможным.
Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности Зорина Ю.А. в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания представила письменные объяснения.
В объяснениях и.о. руководителя жилищной инспекции ФИО1, указала, Дмитриев В.В., являясь должностным лицом, допустил нарушения пункта 4.6.3.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170. Согласно приложению № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к вышеназванным Правилам, протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток. Невыполнение в установленные и (или) разумные сроки обязательств, установленных законодательством и договором управления, является виновным бездействием, обосновано квалифицированным по ст. 7.22 КоАП РФ. Принятие мер к выполнению предписания и устранению имеющихся на момент составления протокола нарушений является смягчающим, но не устраняющим административную ответственность обстоятельством, которое учтено при вынесении оспариваемого постановления. Указанные нарушения повлекли существенное нарушение прав граждан на благоприятные, безопасные условия проживания, с учетом этого инспекция не установила оснований для признания правонарушения малозначительным. Считает, что постановление является законным и обоснованным.
Ознакомившись с мнением лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, жалобу, судья приходит к следующему:
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела жилой <адрес> находится на обслуживании ОАО «УК Советского района» (л.д. 10). В ГЖИ от жильца указанного дома ФИО2 поступило заявление, в котором она указала на нарушение ОАО «УК Советского района» норм жилищного законодательства РФ, а именно на то, что над ее квартирой в течении длительного времени течет крыша.
С целью проверки указанного обращения, ГЖИ была организована внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: не обеспечено исправное состояние рулонной кровли, что является причиной протечек кухни <адрес> (вздутие рулонного покрытия) п. 4.6.3.3.; нарушение герметичности межпанельных стыков жилой комнаты <адрес> со стороны дворового фасада (вертикальный стык) и жилой комнаты со стороны главного фасада (вертикальный стык), что является причиной протечек углов стен указанной квартиры, под плитой покрытия со стороны главного фасада п. 4.2.1.7 (л.д. 5-6). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Согласно приложению № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к вышеназванным Правилам, протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, акте проверки от 16.06.2014 г. имело место, в материалах дела имеются надлежащие доказательства вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушены.
Ссылка заявителя на то, что его необходимо освободить от административной ответственности, так как совершенное им правонарушение является малозначительным, является необоснованной, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Назначая Дмитриеву В.В. наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, должностное лицо ГЖИ учитывало характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, ему, с соблюдением правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба директора ОАО «УК Советского района» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственной жилищной инспекции № от 15.07.2014 г., которым должностное лицо - директор ОАО «УК Советского района» Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, а жалобу директора ОАО «УК Советского района» Дмитриева В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.И.Милютина
