Дата принятия: 08 октября 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2013 года с. Енотаевка
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.
при секретаре Дускалиевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умбаевой ФИО16 ФИО17 к Умбаеву ФИО18 прокуратуре <адрес> и Бохун ФИО19 об освобождении имущества от ареста,
установил:
истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении имущества, принадлежащего им на праве собственности, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по <адрес> согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Енотаевским районным судом <адрес> о взыскании с Умбаева ФИО20 в пользу Бохун ФИО21 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере <данные изъяты> руб. и по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Енотаевским районным судом <адрес> о взыскании с Умбаева Алипа Тимаргалиевича в пользу прокуратуры <адрес> полученного по ничтожной сделке в размере <данные изъяты> руб.
Истец Умбаева М. исковые требования поддержала и пояснила, что Умбаев А.Т. приходится ей сыном. По месту её жительства в <адрес> он не проживает с 2007 года. Его личных вещей в доме нет. Он имеет свою семью и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлены два акта описи и ареста имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Умбаева А.Т. В арестованное имущество вошли кондиционер марки Самсунг в корпусе белого цвета, плазменный телевизор марки LG, холодильник марки НОРД и комплект спутникового оборудования «Триколор». Плазменный телевизор марки LG принадлежит её дочери Курманалиевой Г.Т., она его приобретала ДД.ММ.ГГГГ в кредит в <адрес> в торговом центре «Московский». Кондиционер марки Самсунг в корпусе белого цвета принадлежит на праве собственности ей, поскольку она приобрела его ДД.ММ.ГГГГ у ИП Трофимова В.А. в <адрес>. Холодильник марки Норд она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>. Комплект спутникового оборудования «Триколор» приобретен ею у ИП Шапошникова С.И. ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку указанное имущество должнику Умбаеву А.Т. не принадлежит.
Истец Курманалиева Г.Т. не явилась в судебное заседание, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Умбаев А.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признает полностью.
Представитель ответчика прокуратуры <адрес> старший помощник прокурора <адрес> Батаев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что арестованное имущество принадлежит им.
Представитель ответчика Бохун Н.В. – Самсонова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что арестованное имущество принадлежит им.
Представитель третьего лица Енотаевского РОСП УФССП России по <адрес> Утемисова-Мухамбеталиева А.И. в судебном заседании пояснила, что арест на имущество должника Умбаева А.Т. наложен на основании исполнительных листов, выданных Енотаевским районным судом <адрес>, поскольку ответчик Умбаев А.Т. зарегистрирован по месту жительства Умбаевой М. При составлении актов описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала Умбаева М., которая пояснила, что кондиционер марки Самсунг в корпусе белого цвета, холодильник марки НОРД и комплект спутникового оборудования «Триколор» принадлежат ей, а плазменный телевизор марки LG принадлежит её дочери Курманалиевой Г.Т., однако, она не представила документы, подтверждающие данный факт. Умбаева А.Т. в тот день дома не было. Данные факты ей известны со слов судебного пристава-исполнителя Прокофьева А.В., составлявшего акты о наложении ареста. Просит суд вынести решение на усмотрение суда.
Судебный пристав –исполнитель Енотаевского РОСП УФССП России по <адрес> Прокофьев А.В. пояснил в судебном заседании, что арест на имущество должника Умбаева А.Т. наложен им на основании исполнительных листов, выданных Енотаевским районным судом <адрес>, поскольку ответчик Умбаев А.Т. зарегистрирован по месту жительства Умбаевой М., проживающей по адресу <адрес>. При составлении актов описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала Умбаева М., которая пояснила, что кондиционер марки Самсунг в корпусе белого цвета, холодильник марки НОРД и комплект спутникового оборудования «Триколор» принадлежат ей, а плазменный телевизор марки LG принадлежит её дочери Курманалиевой Г.Т., однако, документы, подтверждающие данный факт, не представила. Умбаева А.Т. в тот день дома не было. Умбаева М. пояснила, что её сын Умбаев А.Т. зарегистрирован, но фактически не проживает по месту её жительства, что с 2007 года он живет в <адрес>.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Енотаевским районным судом <адрес> о взыскании с Умбаева Алипа Тимаргалиевича в пользу Бохун Николая Владимировича материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере <данные изъяты> руб. и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Енотаевским районным судом <адрес> о взыскании с Умбаева Алипа Тимаргалиевича в пользу прокуратуры <адрес> полученного по ничтожной сделке в размере <данные изъяты>. наложен арест на следующее имущество – кондиционер марки Самсунг в корпусе белого цвета, плазменный телевизор марки LG, холодильник марки НОРД и комплект спутникового оборудования «Триколор».
Плазменный телевизор марки LG, холодильник марки НОРД и комплект спутникового оборудования «Триколор» не принадлежат Умбаеву А.Т., что подтверждается следующим.
Договор купли-продажи № (в рассрочку платежа) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Умбаева М. приобрела в собственность бытовую технику Спутник Триколор 8300 у индивидуального предпринимателя Шапошникова С.И. в рассрочку платежа.
Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что холодильник «НОРД» приобретен в магазине «Сателит» ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля Калмеяровой М.П., данных ею в судебном заседании, следует, что находится в дружеских отношениях с Умбаевой М., часто бывает у неё дома в гостях. Ей известно, что сын Умбаевой М. не проживает с ней в <адрес> 2007 года. Так же ей известно, что Умбаева М. покупала в 2005 году холодильник НОРД в <адрес>. Она видела, как Умбаева М. привезла его с <адрес> на автомобиле Газель.
Из показаний свидетеля Еспасиновой К.К., данных ею в судебном заседании, следует, что с Умбаевой М. ранее работала, в связи с чем находится с ней в дружеских отношениях, часто бывает у неё в гостях. Ей известно, что сын Умбаевой М. не проживает с ней в <адрес> 2007 года. Так же ей известно, что Умбаева М. покупала в 2005 году холодильник НОРД в <адрес>. Она видела, как Умбаева М. привезла его с <адрес> на автомобиле Газель.
Таким образом, судом установлено, что холодильник «НОРД» принадлежит Умбаевой М.
Согласно заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Курманалиева Г.Т. приобрела в собственность плазменный телевизор марки LG. Соответственно, данный телевизор принадлежит истцу Курманалиева Г.Т.
При таких обстоятельствах, суд установил, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем - плазменный телевизор марки LG, холодильник марки НОРД и комплект спутникового оборудования «Триколор» не принадлежат должнику по исполнительному производству Умбаеву А.Т. Холодильник марки НОРД и комплект спутникового оборудования «Триколор» является собственностью Умбаевой М., плазменный телевизор марки LG – является собственностью Курманалиевой Г.Т.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Соответственно, доводы истцов о том, что кондиционер марки «Самсунг» принадлежит Умбаевой М., суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, представленными истцами. Представленный истцами в обосновании своих исковых требований чек от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что кондиционер марки «Самсунг» приобретен у ИП Трофимова В.А., не является подтверждением того, что он приобретен именно Умбаевой М., поскольку из него не усматривается, кто именно приобрел кондиционер «Самсунг».
При таких данных суд считает необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично, в части освобождения от ареста следующего имущества - плазменного телевизора марки LG, холодильника марки НОРД и комплекта спутникового оборудования «Триколор».
Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исключить из акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Енотаевским районным судом <адрес> о взыскании с Умбаева ФИО22 в пользу Бохун ФИО23 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере <данные изъяты> руб. следующее имущество – плазменный телевизор марки LG 2011 года выпуска, холодильник марки НОРД и комплект спутникового оборудования «Триколор» 2011 года выпуска.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья: Т.Ю. Сызранова.
